Справа № 761/32597/13-ц
Провадження №2/761/1469/2014
УХВАЛА
іменем України
27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Пономаренко Н.В.
при секретарі - Клим Т.О.
з участю представника відповідача Якимець Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, -
в с т а н о в и в:
представник позивачки в її інтересах звернувся до суду із вказаним позовом із вимогами про визнання недійсними пунктів 5.2, та 5.3 кредитних договорів від 17.09.2008 та 23.07.2008.
В судове засідання 27.02.2014 р. в 9-00 год., як і в судове засідання 3.12.2014р. в 10-30 год., позивачка та повторно не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. При цьому, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не надала, представника в судове засідання не направила.
Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Тому суд вважає, оскільки представник позивачки був особисто повідомлений про судове засідання на 27.02.2014р. про що свідчить відповідна розписка, тому позивач також була належним чином повідомлена.
Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Позивач не уточнювала своє місцезнаходження під час провадження справи, тому судові повістки надіслані на адресу, яка вказана нею в позовній заяві.
Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -
в с т а н о в и в :
залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання пунктів кредитного договору недійсними - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення в через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
