АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4357/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4357/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кузнецов А.В. Суддя-доповідач: Дорош А. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.
при секретарі: Герасименко Т. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на приміщення ковбасного цеху, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що вживалися по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на приміщення ковбасного цеху, розташованого по АДРЕСА_1.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року задоволено зазначену заяву.
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді передачі незавершеного будівництва ковбасного цеху з виробничим обладнанням, розташованого на земельній ділянці площею 0,29 га по АДРЕСА_1, для зберігання і використання за призначенням ОСОБА_6, встановлений ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2008 року.
В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржив третя особа ОСОБА_6, який просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовня 2012 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2008 року, з метою забезпечення позову, незавершене будівництво ковбасного цеху, розташоване на земельній ділянці площею 0,29 га по АДРЕСА_1, передане для зберігання і використання за призначенням ОСОБА_6.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що збереження вжитих заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки ухвалою суду від 25.06.2009 р. позовна заява залишена без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів у судове засдіння.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірними з наступних підстав.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення ковбасного цеху розташованого по АДРЕСА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.
Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Врахувавши вказану норму закону, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування вжитих в ході судового розгляду заходів забезпечення позову.
Третя особа ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не вказав підстав для скасування оскарженої ухвали суду.
За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
