Справа № 815/2796/13-а
УХВАЛА
22 квітня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «УРС Бергер» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «УРС Бергер» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо незаконного знаття з облікової картки ПП «УРС Бергер» з податку на прибуток грошових коштів у розмірі 24831,40грн., з податку на додану вартість – у розмірі 9951,00гривень.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.
Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що грошові зобов’язання, нараховані йому згідно податкових повідомлень – рішень від 10.12.2008 року не було узгодженим з урахуванням їх оскарження. Скарга підприємства в адміністративному порядку була залишена рішенням ДПІ від 30.011.2009 року (яке залишена без змін рішенням ДПА в Одеській області від 02.03.2009 року) без розгляду з причин начебто пропущеного строку оскарження, Проте постановою Одеського апеляційного адміністративного суду вказані рішення ДПІ від 30.01.2009 року та ДПА від 02.03.2009 року скасовані.
У зв’язку з чим, позивач вважає, що ДПІ неправомірно стягнуло з облікової картки ПП «УРС Бергер» грошові кошти з податку на прибуток та з ПДВ.
Позивач не зазначає коли саме та які дії буди здійснені відповідачем, яким чином з облікової карки були стягнути відповідачем грошові кошти, та в загалі можливість здійснення цих цій – стягнення коштів (зняття коштів) з облікової картки платника податків, враховуючи, що відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. N 276, цією Інструкцією встановлюється виключно порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби. Пунктом 3.1 розділу 3 Інструкції визначено мету відкриття органами державної податкової служби на кожний поточний рік особових рахунків за кожним платником та кожним видом платежу - облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету.
Інструкцією визначені порядок та підстави відображення у картці особового рахунку відповідних даних. Саме по собі відображення цих даних у картці не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов’язки, не є обов’язковим для виконання.
Тобто дії податкового органу по обліку платежів у картці особового рахунку неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права і обов’язки у сфері публічно-правових відносин, що є обов’язковим при визначенні спору адміністративною юрисдикції. Вказана позиція висловлена Вищим адміністративним судом України (ухвала від 16.06.2010 року №К02328/07).
При таких обставинах позивачу необхідно визначити чітко позовні вимоги у відповідності до положень КАС України, тобто в позові повинні бути визначені рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними, та які впливають на його права та обов’язки. Викласти обставини в обґрунтування позовних вимог та надати відповідні докази.
При цьому у разі пред’явлення вимог про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення коштів, необхідно враховувати що таки вимоги є майновими, та відповідно у разі пред’явлення таких вимог до суду позивачем сплачується судовий збір як за подання заяви майнового характеру.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 05.04.2013 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 12.04.2013 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали отримана представником позивача у суді 08.04.2013 року, проте станом на 22.04.2013 року позивач не оскаржив ухвалу суту та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.04.2013 року.
При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства «УРС Бергер» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Катаєва Е.В.
