Справа №1490/4865/12 19.11.2012 19.11.2012 27.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1490/3187/12 Головуючий у 1-ї інстанції Медюк С.О.
Категорія 43 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,
при секретарі: Орельській Н.М.,
за участю: представника позивача - Іванцова М.П.,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2012 року
за позовом
Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»
(далі - КП «ОККП»)
до ОСОБА_3
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року КП «ОККП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 287 грн. 40 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що КП «ОККП» як колишній балансоутримувач надавав послуги з утримання прибудинкової території та будинку № 16-В по вул. Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, де розташована квартира № 48, що належить на праві власності відповідачу. Однак, ОСОБА_3 не оплатив в повному обсязі надані послуги за період з 1 січня 2011 року по 1 червня 2011 року, у зв'язку з чим заборгованість з урахуванням перерахунку станом на 1 липня 2011 року становить 287 грн. 40 коп..
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2012 року позов КП «ОККП» задоволено та ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_3 287 грн. 40 коп. заборгованості і 214 грн. 60 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду. На думку апелянта, суд першій інстанції дав невірну оцінку письмовим доказам та не врахував те, що ОСББ «Бриз» було утворено з лютого 2011 року, і йому встановлено тариф на оплату послуг з утримання будинку в розмірі 1 грн. за 1кв.м., у відповідності до якого відповідач сплачував послуги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню із наступних підстав.
Так, із матеріалів вбачається, що власником квартири № 48, розташованої в будинку № 16-В по вул. Шмідта у м. Очакові Миколаївської області є відповідач ОСОБА_3. Вказаний будинок до 1 червня 2011 року знаходився на балансі КП «ОККП», яке на підставі договору та у відповідності до тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконкому Очаковської міської ради, надавало послуги з утримання будинку та його прибудинкової території. Після утворення ОСББ «Бриз» з 22 лютого 2011 року та на підставі складеного у відповідності до встановленого порядку акту про прийом-передачу житлового комплексу з балансу на баланс, житловий будинок № 16-В по вул. Шмідта у м. Очакові Миколаївської області переданий 1 червня 2011 року з балансу позивача на баланс утвореного об'єднання (а.с.20-24).
Як зазначав у судовому засіданні представник КП «ОККП», що підтверджено письмовими матеріалами справи, ОСОБА_3 як власнику квартири був відкритий особистий рахунок та надана розрахункова книжка, за якою відповідач з 1 січня по 1 червня 2011 року проводив оплату отриманих від КП «ОККП» послуг на рахунок останнього не у повному обсязі (а.с.2, 25).
Отже, надані КП «ОККП» розрахунки свідчать, що заборгованість ОСОБА_3 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2011 року по 1 червня 2011 року, з урахуванням проведеного перерахунку в липні 2011 року, становить 287 грн. 40 коп. (а.с.2).
Разом з тим, заперечуючи в апеляційної скарзі надання підприємством належних послуг, відповідачем не подано доказів стосовно того, що КП «ОККП» послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до встановлених тарифів в період з 1 січня по 1 червня 2011 року йому не надавалися або надавалися невчасно чи неналежній якості. Акти-претензії за спірній період відсутні, як відсутні і самі звернення відповідача з приводу обсягу, видів та порядку надання КП «ОККП» зазначених послуг.
Посилання апелянта стосовно утворення нового балансоутримувача та встановлення йому нових тарифів як на підставу для звільнення від сплати заборгованості на користь позивача є безпідставними, так як тягар утримання приміщень загального користування будинку та його прибудинкової території покладається на балансоутримувача майна, який надає послуги співвласникам будинку з моменту отримання майна на баланс, за які отримує від них оплату відповідно до встановлених тарифів. Таки тарифи для об'єднання встановлені 26 квітня 2011 року (а.с.35), а обов'язку по утриманню переданого на його баланс майна, та отримання від користувачів відповідної плати, виник для нього з 1 червня 2011 року.
Встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач зобов'язаний вносити позивачу плату за надані послуги, однак свого обов'язку належним чином не виконав.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України зобов'язання виникають як з договорів, так і дій осіб, які породжують права і обов'язки.
Згідно з правилами статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином. Їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів статей 611, 614, 623, 625 ЦК України.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно відсутності підстав для стягнення з нього на користь позивача витрат за надані послуги, у зв'язку з утворенням іншого балансоутримувача, до отримання ним на баланс житлового будинку, є помилковими.
Інші доводи скарги також не спростовують обґрунтованих висновків суду.
Таким чином, колегія суддів, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, вважає, що місцевим судом постановлене правильне рішення з додержанням норм процесуального і матеріального права, яке відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України не може бути скасовано.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді
