БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2014
Єдиний унікальний номер 497/3132/14-к
Провадження № 1-кп/497/242/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2014 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Ковтун О.І.
прокурора - Турлак М.С.,
потерпілої - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160270001012 від 14.10.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, гагауза за національністю, громадянина Республіки Молдова, маючого середньо-спеціальну освіту, вільно володіючого російською мовою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області, раніше судимого:
- вироком Болградським районним судом Одеської області від 13.10.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
- вироком Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений з місця відбування покарання 21.05.2014 року в зв'язку з відбуттям покарання, -
який обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2014 року біля 18:00 години, ОСОБА_2, знаходячись навпроти будинку № 102 по вул. Радянської Армії у м. Болград Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зупинив неповнолітнього ОСОБА_4 та без підстав намагався завести з ним розмову. Проходячи повз них, ОСОБА_1 побачила зазначене та, враховуючи явні ознаки сп'яніння ОСОБА_2, вказала неповнолітньому ОСОБА_4 піти від незнайомого чоловіка і направилась в напрямку свого дому. Образившись на дії ОСОБА_1, у ОСОБА_2 виникли особисті неприязні відносини до останньої та умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень. Після чого останній підбіг до ОСОБА_1 с заду та наніс їй один удар кулаком в область потилиці, від чого вона втратила рівновагу та впала на землю, на спину. Продовжуючи свій злочинний намір та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, ОСОБА_2 накинувся зверху лежачої спиною на землі ОСОБА_1, після чого лівою рукою схопивши її за шию та утримуючи її таким чином, правим кулаком наніс їй не менш трьох ударів в область живота. Злякавшись ОСОБА_5, який в цей час вийшов на вулицю, ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 та відійшов від неї. ОСОБА_5 присік неправомірні дії ОСОБА_2 Таким чином, згідно висновку судового медичного експерта № 84 від 14.10.2014 року, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, кровоподтік на голові в потиличній області зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тривають від шести до двадцяти одного дня, два садна на передньо-бічній поверхні шиї зліва у верхній частині, синець на передньо-бічній поверхні шиї з права у верхній частині, синець в лівій дельтовидній області по передній поверхні, синець на поверхні лівого коліна, садно в верхній третині правої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тривають не більше шести днів. За сукупністю спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вину свою в скоєнні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме пояснив, що 08.10.2014 року біля 16:00 години він пішов на завод «Фобос», де його мати ОСОБА_6 підміняла ОСОБА_7, щоб взяти ключ від квартири. Але оскільки він себе почував дуже погано, так як йому в Болградській ЦРЛ накладали шви на порізане зап'ястя, мати запропонувала полежати в сторожці. Через деякий час прийшла ОСОБА_7 та почала сваритися, схватила його, ОСОБА_8 за ліве зап'ястя та почала тягнути. Від нестерпної болів, він, ОСОБА_8 розлютився та вдарив ногою ОСОБА_7 в пах. Визнає, що спричинив фізичний біль потерпілій та завдав тілесні ушкодження.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про скоєний злочин від 08.10.2014 року, з якого вбачається, що 08.10.2014 року біля 17:00 години ОСОБА_8 влаштував з нею сварку у процесі якої завдав їй тілесні ушкодження у вигляді одного удару в пах (а.с.21).
Відомості про скоєний кримінальний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014160270001012 та розпочато досудове розслідування (а.с.__).
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 08 жовтня 2014 року біля 17:00 години вони прийшла на завод «Фобос», де вона працює охоронцем і в цей час її підміняла ОСОБА_6 і побачила, що на ліжку відпочиває її син ОСОБА_8. Через якийсь проміжок часу, вона попросила ОСОБА_6 розбудити сина, та щоб він пішов додому. Після того, як ОСОБА_8 прокинувся, вона почала його сварити, а він розлютився та вдарив її один раз ногою в пах, від чого вона відчула різкий біль та відразу пішла кров. Потім вона зателефонувала в міліцію, по приїзду якої дала пояснення та звернулася до Болградської ЦРЛ за наданням медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 були заподіяні такі тілесні ушкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, кровоподтік на голові в потиличній області зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тривають від шести до двадцяти одного дня, два садна на передньо-бічній поверхні шиї зліва у верхній частині, синець на передньо-бічній поверхні шиї з права у верхній частині, синець в лівій дельтовидній області по передній поверхні, синець на поверхні лівого коліна, садно в верхній третині правої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тривають не більше шести днів (а.с.__).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 31.10.2014 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у присутності понятих у період часу з 16:10 години до 17:20 години обвинувачений пояснив та показав на статисту механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1 (а.с.__).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими -заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, так як встановлено, що він умисно завдав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.30), має постійну роботу: працює різноробочим в КП «Горводоканал, міцність соціальних зв'язків (а.с.32), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.28-29), раніше судимий (а.с.33-36, 37-38).
Обставини, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому в силу ст. 67 ч.1 п.1 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахування усіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, ступеня тяжкості скоєного злочину, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом накладення на нього штрафу.
Речові докази відсутні.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_2 - не застосовувалася.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і в межах санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190.00 гривен.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2 - не застосовувати.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: С.В.Кодінцева
З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили
«__»_________________ 2015 року.
Оригінал вироку знаходиться в суді у справі
за № 497/3132/14-к, провадження № 1кп/497/242/14.
Секретар ______________ О.І.Ковтун.
Суддя Болградського районного суду
Одеської області ____________ С.В.Кодінцева
