В офісі омбудсмена водіям радять частіше користуватися послугами адвоката
Днями Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в рамках започаткованої просвітницької кампанії для ознайомлення громадян із найбільш розповсюдженими випадками порушень їхніх прав узявся роз’яснити українським водіям, як юридично грамотно захищатися при оформленні співробітниками Державтоінспекції протоколів про порушення Правил дорожнього руху. Виявляється, моніторинг виявив кілька системних проблем у правовідносинах з ДАІ при адміністративних провадженнях, причини яких пов’язані в тому числі і з необізнаністю людей про свої права та можливі шляхи захисту своїх інтересів.
Звичайно, правозахисники не заперечують законного права інспектора ДАІ розглядати адміністративну справу (виносити постанову) на місці виявлення правопорушення. Однак водіїв закликають при цьому пам’ятати, що кожен, на кого складають протокол про адміністративне порушення, має право в графі протоколу, передбаченій для написання пояснення, письмово зазначити: мовляв, при розгляді справи чи винесенні постанови бажаю скористатися юридичною допомогою адвоката. За наявності такого запису інспектор не має права виносити постанову (читай — штрафувати) безпосередньо на дорозі, а зобов’язаний призначити особі час та місце розгляду справи за участю обраного нею адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом може надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи.
Інакше кажучи, якщо водій у протоколі письмово зафіксував своє бажання скористатися юридичною допомогою, але інспектор вирішив накласти штраф на місці, це «порушує право особи на правову допомогу, гарантовану національним законодавством і міжнародними нормами права», наголошують в офісі омбудсмена.
Відверто кажучи, нічого нового Секретаріат Уповноваженого, так би мовити, не винайшов. Норми, до яких привернули увагу громадськості верховнорадські правозахисники, прописані в законодавстві вже давно. Просто через певні особливості ними практично ніхто не користувався. Тим паче, що в наших даішників, як правило, ніколи не входило і, мабуть, не скоро ввійде у звичку при складанні протоколу нагадувати водіям про їхні права. Зате про обов’язки — скільки завгодно. Опосередковано «виправдовувати» Державтоінспекцію можна, прийнявши за істину запевнення, що вони на дорозі зупиняють тільки порушників Правил руху, коли, мовляв, не до високих демократичних стандартів…
Що маємо на практиці? Як правило, кожна така «здибанка» завершується оформленням протоколу і накладенням штрафу, який водії мусять сплатити протягом 15 днів. Більшість так і робить, навіть не завжди погоджуючись із вердиктом інспектора ДАІ. Пересічний автомобіліст розмірковує приблизно так: звичайно, можна оскаржити стягнення в судовому порядку, але чи варто? Як каже сусід по гаражу, не вийшло б собі дорожче.
Озброївшись омбудсменівськими рекомендаціями, впевнений у своїй правоті водій може, як мінімум, отримати відстрочку для об∂рунтування своєї позиції і, як максимум, навіть уникнути покарання. У всякому разі в нього є можливість вияснити ситуацію не на дорозі, а вже у відділенні ДАІ, покликавши на поміч адвоката і свідків, чи навіть, що називається, поторгуватися, адже, згідно зі ст. 33 Кодексу про адмінпорушення, при адміністративному стягненні мають враховувати характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші пом’якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини. І цим, радять правозахисники, варто користуватися. Певна річ, коли ви стовідсотково впевнені у своїй правоті…
У принципі, з цим майже все зрозуміло. Чого майже? Бо невисвітленим залишається лише одне: а де брати того самого адвоката, особливо коли серед близьких немає людини з бодай початковою юридичною освітою? Чи не станеться так, що гонорар захисника в рази перевищить суму накладеного штрафу? З цього приводу думки опитаних нами автолюбителів і професійних водіїв різняться. Наприклад, водій з багаторічним стажем Петро Миронович переконаний, що захищатися від, за його висловом, «свавілля» інспекторів на дорозі обов’язково треба всіма доступними засобами. Власник новенької «Шкоди» Валерій також вважає, що лише об’єктивний розгляд ситуації може поставити під сумнів оцінку інспектора і знайти істину. Своєрідну риску під дискусією підвів уже згаданий сусід по гаражу Іван Дмитрович: мовляв, треба дотримуватися Правил руху, тоді й штрафувати буде нікого.
Хто принциповіший — водій чи автоінспектор, — питання риторичне. Фото Oлександра ЛЕПЕТУХИ
ДУМКА ЮРИСТА
«Клопотання краще зафіксувати письмово»
Юрій МОКРИЙ, адвокат юридичної компанії «Право плюс», м. Київ:
— Ініціатива офісу омбудсмена цілком закономірна й обгрунтована, бо базується на гарантованому Конституцією праві кожного громадянина на правову допомогу і вільний вибір захисника своїх прав. Ця норма спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини з боку органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Таке саме право водія, якого зупинив інспектор ДАІ, передбачено і ст. 268 КУпАП: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Звичайно, не кожен має змогу отримати допомогу адвоката чи юриста безпосередньо на дорозі. Саме для цього ст. 268 КУпАП закріплено право заявляти клопотання і в усній, і в письмовій формі. Однак аби уникнути будь-яких суперечок, краще відразу це клопотання письмово зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення. В такому разі інспектору нічого не залишається, як надати водієві час для пошуку і вибору адвоката.
До речі, з цього приводу є й вердикт Конституційного Суду, який, трактуючи право вільного вибору захисника, вказав, що «конституційний припис «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» (ч. І ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин». Тож якщо інспектор ДАІ проігнорував ваше клопотання і буквально на дорозі виніс постанову про накладення штрафу, він як представник держави грубо порушив ст. 3 Конституції України, де передбачено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави. А тому така постанова має бути скасована, оскільки суперечить прямим нормам Основного Закону. Також слід пам’ятати, що справу за участю адвоката можуть розглядати як за місцем обліку транспортного засобу, так і за місцем проживання порушника (ст. 276 КУпАП).
ДУМКА СУДДІ
Сьогоднішня модель судоустрою нас влаштовує
Микола ЛУГОВИЙ, голова Апеляційного суду Сумської області:
— Не буду стверджувати, що в суди на Сумщині надходить багато звернень громадян з приводу порушення їхніх прав працівниками ДАІ. Останніми роками проведено значну просвітницьку, профілактичну і роз’яснювальну роботу і серед автоінспекторів, і серед водіїв щодо їхніх прав та обов’язків, тож перші максимально дотримуються вимог законодавства під час оформлення протоколів про порушення, другі завжди мають можливість оскаржити будь-яке рішення ДАІ — звісно, коли вони впевнені у своїй правоті. Конфліктні ситуації майже не виникають, а якщо й трапляються, то мають цивілізоване правове вирішення. Правоохоронці усвідомлюють, що їхні неправомірні дії можуть бути оскаржені в суді і одержать відповідну правову оцінку, а водії розуміють, коли правота на їхньому боці, а коли вони й справді допустили порушення — в таких випадках краще сплатити штраф чи понести іншу відповідальність, а не шукати захисту в адвокатів.
Торік на розгляді у місцевих судах області перебувало 24 506 адміністративних справ, за якими проходили 23 082 особи. З них за так званими транспортними — 6398 громадян, або 27,7%, дві третини з яких підпадали під дію ст. 130 Кодексу про адміністративні порушення, яка стосується перебування за кермом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Як наслідок, на 1148 осіб накладено штрафи, кожного четвертого позбавили прав, кожен третій відбувся громадськими роботами, до 456 застосовано адміністративний арешт, у 20 осіб платно вилучили транспортні засоби. Як додаткове стягнення — оплатне вилучення транспортних засобів застосували до 12 громадян. До відповідальності також притягували осіб, які порушили ч. 4 ст. 122 та ст. 124 Кодексу — залишили місця ДТП чи порушили Правила руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць тощо.
