АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10244/13 Справа № 2/205/2262/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,зняття з реєстрації, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK08441445 від 02 серпня 2007 року в сумі 110 735,20 доларів США, що за курсом НБУ на 15 жовтня 2012 року еквівалентно 884 774,28 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 76,80 кв.м., житловою площею 55,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Також позивач просив виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаному житловому будинку (предмету іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачку. (а.с.2)
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, за кредитним договором № DNU0GK08441445 від 02 серпня 2007 року у сумі 110 735,20 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 884 774,28 грн., з якої: 52 904,49 доларів США, що в еквіваленті складає 422 706,84 грн. - заборгованість за кредитом; 21 677,97 доларів США, що в еквіваленті складає 173 206,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 576,00 доларів США, що в еквіваленті складає 36 562,24 грн. - заборгованість комісії за користування кредитом; 26 273,84 доларів США, що в еквіваленті складає 209 927,98 грн. - пеня; 31,69 доларів США, що в еквіваленті складає 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 5 271,62 доларів США, що в еквіваленті складає 42 120,24 грн. - штраф (процентна складова), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок загальною площею 76,80 кв.м., житловою площею 55,10 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з відповідачки на користь позивача 3219 грн. судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних було відмовлено.(а.с.96-99)
З таким заочним рішенням в частині відмови в задоволені позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку не погодився позивач і подав апеляційну скарги, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в зазначеній частині і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.(а.с.104)
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Оскільки рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволені позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку, то його законність та обґрунтованість в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №DNU0GK08441445, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 02 серпня 2007 року по 02 серпня 2037 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 52 000,00 доларів США, а також 17 550,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку встановленому договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2 договору (а.с.10-11).
03 серпня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно: А-1 житловий будинок, Б-сарай, В-погріб з шийкою, Г-гараж, Д-вбиральня, Е-душ, 1-9,І,ІІ- споруди, загальною площею 76,8 кв.м., основна площа 55,1 кв.м. Зазначений предмет іпотеки розташований по АДРЕСА_1 й належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 2693 (а.с.13-15).
З метою визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотеко держателя за кредитним договором, 03 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2700 (а.с.68-69).
Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, про що свідчить ордер розпорядження про надання кредиту № DNU0GK08441445 від 03 серпня 2007 року та меморіальний ордер №1 від 03 серпня 2007 року (а.с.12,31).
Однак відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 110 735,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2012 року складає 884 774,28 грн.й складається із: заборгованості за кредитом - 52 904,49 доларів США, що в еквівалентно 422 706,84 грн.; заборгованості по прецентам за користування кредитом - 21 677,97 доларів США, що в еквівалентно 173 206,98 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 4 576,00 доларів США, що в еквіваленті складає 36 562,24 грн., пені - 26 273,84 доларів США що в еквівалентно 209 927,98 грн. та штрафів: 31,69 доларів США, що в еквіваленті складає 250,00 грн. (фіксована частина), 5 271,62 доларів США, що в еквіваленті складає 42 120,24 грн. (процентна складова).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано доказів реєстації та постійного проживання відповідачки у спірному домоволодінні.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи.
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 04 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 з 13 липня 2000 року зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2. (а.с.34)
Даних щодо реєстрації цієї особи у спірному будинку АДРЕСА_3 матеріали справи не містять. До будь-яких інших осіб позов не заявлялся.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення та зняття з реєстрації.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», викладені апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою клопотання про встановлення зареєстрованих мешканців у предметі іпотеки, чим порушив право позивача на захист порушеного права є безпідставними з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмету іпотеки), а також подав клопотання про витребування судом довідки про склад сім*ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. (а.с.1-2, 3)
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ч.4,5 ст. 119 ЦПК України. В зазначеній ухвалі, зокрема, було зазначено, що вимоги про зняття з реєстраційного обліку пред'явлені до невизначеного позивачем кола осіб.(а.с.24)
У відповідь на вищевказану ухвалу, 11 березня 2013 року позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, в якій також зазначив, що не може зазначити коло всіх осіб, які на даний час зареєстровані (проживають) і підлягають виселенню з домоволодіння, оскільки не має можливості отримати довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у предметі іпотеки. (а.с.28)
Між тим, 05 липня 2013 року представник позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи без його участі. А також зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Справа була розглянута без участі представника позивача.(а.с.63)
Таким чином колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано не витребував довідку про склад сім'ї відповідача, оскільки за вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі інших осіб як співвідповідачів лише за клопотанням позивача. Зазначеною заявою позивач підтримав свій позов й не заперечував щодо ухвалення заочного рішення за його позовною заявою до ОСОБА_2.
Оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до конкретних осіб, які проживають у спірному будинку, а також доказів одержання кожним із цих осіб вимоги іпотекодержателя про виселення у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, посилання апелянта на ст.40 закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України є безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване заочне рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права. А тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді:
