КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-802/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, щорічної допомоги на оздоровлення,-
встановив:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, щорічної допомоги на оздоровлення задоволено частково, визнано дії відповідачів протиправними; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити позивачу державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст.ст.49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 липня 2010 року; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перерахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 липня 2010 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
09 жовтня 2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до Оболонського районного суду м. Києва було подано заяву про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення відмовлено, на підставі того, що постанова суду є зрозумілою, а заява відповідача є необґрунтованою.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про роз'яснення постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. З тексту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, та не потребує роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення оскільки, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та яка набрала законної сили, є зрозумілою.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року, постанову суду першої інстанції залишено без змін. Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено про правильне застосування судом першої інстанції ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та необхідність застосування ст.48 цього ж Закону, а також колегія суддів зазначила про правомірне задоволення позовних вимог з 25 липня 2010 року, що свідчить, що рішення суду, яке просить роз'яснити відповідач, в частині визначення розміру, строку для перерахунку допомоги на оздоровлення є зрозумілим.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М. Грищенко
В.П.Мельничук
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Мельничук В.П.
Грищенко Т.М.
