печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-24/12
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2012 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді Батрин О.В.
при секретарі Ковалевській А.П.,
за участю прокурора Єременка М.В.,
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Заруднього О.В., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утримання якого знаходиться двоє малолітніх дітей, працюючого директором Громадської організації «Спортклубу Спартак Поділ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3
за ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Зарудній О.В. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000013 від 24 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Вказує на те, що 16 травня 2012 року близько 12 год. ОСОБА_2, знаходячись АДРЕСА_1, за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснили напад на ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я останнього, після чого заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном «Айфон-4», мобільним телефоном «Нокіа-6700», грошовими коштами у сумі 150 000 грн., що належать ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах. Після чого, з місця вчинення злочину зникли.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 немає, клопотання слідчого не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний має постійне місце роботи, є єдиним годувальником своєї сім'ї, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, з яких один ОСОБА_7, 28 серпня 2009 року хворіє та потребує стороннього догляду, його дружина не працює, а мати є інвалідом по зору та потребує сторонньої допомоги.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки 16 травня 2012 року близько 12 год. ОСОБА_2, знаходячись АДРЕСА_1, за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснили напад на ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я останнього, після чого заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном «Айфон-4», мобільним телефоном «Нокіа-6700», грошовими коштами у сумі 150 000 грн., що належать ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах. Після чого, з місця вчинення злочину зникли.
Кримінальна справа відповідно до вимог КПК України 1960 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України органом досудового розслідування була порушена 16 травня 2012 року та закрита за даною статтею і порушена за ч. 4 ст. 187 КК України 21 травня 2012 року.
ОСОБА_2 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України 2012 року затримано 24 листопада 2012 року о 00 год. 20 хв. та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу - ОСОБА_7; потерпілий безпосередньо вказав на підозрюваного як на особу вчинення відносно нього кримінального правопорушення; з дня вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час; ОСОБА_2 з дня вчинення кримінального правопорушення (16 травня 2012 року) намагався уникнути відповідальності за вчинене, що підтверджує його спроби переховуватися від органів досудового розслідування та, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2
При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілого, уникати від досудового розслідування та суду.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Заруднього О.В., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утримання якого знаходиться двоє малолітніх дітей, працюючого директором Громадської організації «Спортклубу Спартак Поділ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 20 хв. 24 листопада 2012 року.
Строк дії ухвали - до 00 год. 20 хв. 23 січня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
