ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 липня 2013 року № 813/4453/13-а
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П., перевірив матеріали адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
6 червня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову до кв. № 3 на вул. Незалежності, 71 у смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області.
10.06.2013 року суддя Львівського окружного адміністративного суду звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС у Львівській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
03.07.2013 року за вхідним № 23503 на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у т.ч. з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до вимог статей 6, 50 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. У частині 2 тієї ж статті зазначено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.
Отже, у випадку, якщо припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконано добровільно, орган ДАБК зобов'язаний розпочати примусове знесення самочинно збудованого об'єкта, залучивши для цього підрядну організацію. Втім, обов'язковою передумовою для цього є задоволення судом позову не лише про знесення самочинно збудованого об'єкта, але й про компенсацію відповідачем витрат, пов'язаних з таким знесенням.
З огляду на те, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко передбачає зміст позовних вимог органу ДАБК при зверненні до суду з позовами про знесення самочинно збудованих споруд, позивач повинен зазначити розмір витрат, які відповідач буде змушений компенсувати у разі примусового знесення збудованого ним об'єкта.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а відтак, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити розмір витрат, які відповідач буде змушений компенсувати у разі примусового знесення збудованого ним об'єкта.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу надати строк до 15 липня 2013 року ддля усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків у наступний спосіб: зазначити розмір витрат, які відповідач буде змушений компенсувати у разі примусового знесення збудованого ним об'єкта.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя Качур Р.П.
