Справа № 369/4382/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4268/13 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 24.09.2013
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів: Лащенка В.Д., Савченка С.І.,
при секретарі: Цицюрському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 17 квітня 2013 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та стало відомо, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса на користь ПАТ «Укросцбанку» про звернення стягнення на нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1222га (кадастровий номер 3222484001:01:016:0002) та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Зазначав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущені грубі порушення ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: ним не було отримано у встановленому порядку письмову вимогу про усунення порушень, не перевірено безспірність вимоги банку щодо суми боргу, не враховано того, що строк вимоги банку не настав, включено до суми боргу витрати за здійснення виконавчого напису.
Просив суд визнати недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №9133 від 31 жовтня 2012 року.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №9133 від 31 жовтня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Свою скаргу обґрунтовували тим, що при вчиненні виконавчого напису від 31 жовтня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було дотримано всіх вимог чинного законодавства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено обгрунтовано.
Ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції було встановлено наступне:
25 липня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №405/350/06-Ж, за яким ОСОБА_1 отримав кредит з кінцевим терміном погашення заборгованості до 24 липня 2021 року.
У якості забезпечення виконання умов кредитного договору №405/350/06-Ж - 25 липня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №04/І-338. Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,1222га та домоволодіння з відповідними будівлями та спорудами загальною площею 280,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст..35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
П.п. 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подані на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
При цьому для отримання виконавчого документу при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
У матеріалах справи не міститься доказів того, що апелянтом було надано нотаріусу розрахунок заборгованості та, що дана заборгованість є безспірною.
Нотаріусом без належної перевірки вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №9133, яким було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1222га (кадастровий номер 3222484001:01:016:0002) та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі: залишок заборгованості по кредиту 118 488,69 дол США, сума відсотків за користування кредитом - 40 982,18 дол США, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 876,98 дол США. Додатково стягнено витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 13 349,01 грн.
У вимозі банку на адресу відповідача від 20 грудня 2010 року № 08.4-09/96-7027 про здійснення дострокового погашення кредиту вказана заборгованість на іншу суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідач не довів того, що сума заборгованості ОСОБА_1 є безспірною. Рішення суду про задоволення позову ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини.
Доводи апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді :
