печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12531/13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Пономаренко А.О.
за участю представника заявників Калинюка Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-2660/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додаткової угоди, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 12 червня 2013 року та 25 червня 2013 року надійшли заяви від ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-2660/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додаткової угоди. Заяви мотивовані тим, що на підставі ухвали суду від 4 жовтня 2012 року провадження справі № 2-2660/12 було закрито та визнано мирову угоду. На підставі вказаної мирової угоди судом 22 березня 2013 року видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми основної заборгованості в розмірі 257 053 та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 219 гривень, що є еквівалентом 403 долара США, а також за юридичні послуги в розмірі 8 000 доларів США, на загальну суму 274 020,91 долари США.
Утім, при видачі виконавчих листів судом не було враховано те, що 29 листопада 2012 року ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» сплатив 29 800 доларів США, а 6 грудня 2012 року - 19 000 доларів США, зменшивши суму основної заборгованості до 208 053 доларів США. Підстав для видачі виконавчих листів у суду не було, оскільки судом ухвалою від 4 жовтня 2012 року закрито провадження у справі. Крім того, заявники зазначили, що ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві проводиться стягнення коштів з ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» на підставі ухвали суду від 4 жовтня 2012 року, з ОСОБА_2 - на підставі виконавчого листа, а ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві проводиться стягнення коштів з ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» на підставі виконавчого листа, виданого судом. Тобто відносно боржника ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» проводиться подвійне стягнення коштів.
Заяви ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» та ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, ухвалою суду від 1 липня 2013 року об'єднані в одне провадження (т. 2 а.с. 71).
В судовому засіданні представник заявників ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» та ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню підтримав повністю.
Представник стягувача в судовому засіданні заяви не визнала, надала суду письмові заперечення (т. 2 а.с. 107-108).
Представники ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв з наступних підстав:
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року провадження по цивільній справі №2-2660/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додаткової угоди - закрито та визнано мирову угоду, укладену сторонами 28 вересня 2012 року, згідно з якою станом на день підписання мирової угоди залишок заборгованості за основною сумою боргу становить 257 053 долара США, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 8 564,91 долара США. З відповідачів стягнуто судові витрати на користь позивача в солідарному порядку (т. 1 а.с. 159-160).
На підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 та зазначеної ухвали суду 22 березня 2013 року судом видано виконавчі листи (т. 1 а.с. 165), що відповідає вимогам ч. 2 ст. 368 ЦПК України, відповідно до якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Судові рішення на підставі ч. 1 ст. 208 ЦПК України викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.
Тому, доводи представника відповідачів про те, що суд не мав права видавати виконавчі листи про стягнення з відповідачів на користь позивача коштів на підставі ухвали суду від 4 жовтня 2012 року, оскільки ухвала не є судовим рішенням, є безпідставним.
При цьому, також доводи представника відповідачів про те, що на підставі ухвали суду від 4 жовтня 2012 року не можуть видаватись виконавчі листи, оскільки цією ухвалою закрито провадження у справі, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України наслідками закриття провадження є не допущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, видача виконавчих листів на підставі ухвали суду не суперечить положенням ч. 2 ст. 368 ЦПК України.
Окрім того, не є обґрунтованими і доводи представника відповідачів з приводу того, що ухвала про закриття провадження у справі є самостійним виконавчим документом, що підлягає самостійному виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма Закону дійсно передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали судів у цивільних справах, проте, - у випадках, передбачених законом.
Чинним законодавством не передбачено здійснення виконавчого провадження на підставі ухвали про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди. Тому, судом правильно було видано виконавчі листи на підставі ухвали суду від 4 жовтня 2012 року.
Окрім того, судом встановлено, що ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого судом 22 березня 2013 року (т. 2 а.с. 46-50) та у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - щодо відповідача ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» на підставі виконавчого листа, виданого судом 22 березня 2013 року (т. 2 а.с. 6-10).
Разом з тим, на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо відповідача ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» знаходиться і ухвала суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі (т. 2 а.с. 52), на підставі якої також провадяться виконавчі дії.
Утім, зазначене також не може бути підставою для визнання виконавчого листа, виданого судом про стягнення коштів з боржника ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» таким, що не підлягає виконанню, з підстав, зазначених вище (вказана ухвала не є виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє боржника права звернутись до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 березня 2013 року на підставі ухвали суду).
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
В ході розгляду справи встановлено, що після визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі (4 жовтня 2012 року) до часу видачі виконавчих листів про стягнення коштів з відповідачів (22 березня 2013 року) відповідачем ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» відбулось часткове виконання ухвали суду, а саме 29 листопада 2012 року сплачено 29 800 доларів США, 6 грудня 2012 року - 19 200 доларів США (т. 2 а.с. 14, 105-106), що разом складає 49 000 доларів США, в зв'язку з чим станом на час видачі виконавчих листів зменшилась сума основного боргу з 257 053 доларів США до 208 053 доларів США.
За таких підстав, з урахуванням положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України виконавчі листи, видані судом про стягнення коштів з відповідачів ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню частково на суму основного боргу - 49 000 доларів США.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-2660/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додаткової угоди - задовольнити частково.
Визнати виконавчі листи № 2-2660/12, видані 22 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ» по цивільній справі № 2-2660/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та додаткової угоди, - такими, що не підлягають виконанню частково на суму основної заборгованості 49 000 доларів США.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Батрин О.В.
