КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4160/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г..
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
УХВАЛА
Іменем України
"05" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Грищенко Т.М.,
суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,
при секретарі Киш С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №194 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року задоволено заяву кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3. до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №194 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців; зазначену в резолютивній частині постанови вимогу про зобов'язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №194 прийняти, розглянути та винести за результатами розгляду скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3 від 29 жовтня 2012 року про порушення виборчого законодавства під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №711024 рішення у відповідності вимог ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»слід розуміти як зобов'язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №194 прийняти рішення про проведення повторно перерахунку голосів на виборчій дільниці №711024.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення, яка буде відповідати вимогам КАС України. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що суд змінив обов'язок для окружної виборчої комісії із прийняття до розгляду скарг на дії окремих дільничних виборчих комісій на обов'язок окружної виборчої комісії прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях, чим порушив вимоги КАС України. Також апелянт звертає увагу на те, що оскарження дій та/або бездіяльності окружної виборчої комісії, за наслідками чого може бути прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів безпосередньо впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення проедставника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позовні вимоги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №194 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №194 щодо відмови у прийнятті скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3 від 29 жовтня 2012 року про порушення виборчого законодавства під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №711024; зобов'язано окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №194 прийняти, розглянути та винести за результатами розгляду скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3. від 29 жовтня 2012 року про порушення виборчого законодавства під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №711024 рішення у відповідності до вимог ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
01 листопада 2012 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в частині того, які саме дії повинен вчинити відповідач відповідно до ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»з огляду та те, що прийнявши виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувавши відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, рішення про відмову у прийнятті даних документів відповідач прийняти вже не може.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при ухвалені постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року суд виходив з відповідних повноважень окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №194, визначених ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
З огляду на те, що протокол дільничної виборчої комісії №711024 вже був прийнятий окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №194, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що єдиним можливим рішенням за умови наявності порушень виборчого законодавства під час підрахунку голосів, що відповідатиме вимогам ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», є прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній дільниці, при цьому суд першої інстанції не змінив суть постановленого у справі рішення, а процитував ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», на яку послався.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.
