Справа № 2-а-3287/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.11.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Тихомирова І.В.
за участю секретаря: Теплової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Державної екологічного інспектора Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Скляр Дениса Олександровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2011 року № 2479, суд
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
16.02.2011 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Скляр Д.О. було винесено постанову за № 2479, згідно якої позивача, працюючого на посаді заступника головного інженера з охорони навколишнього середовища та начальника лабораторії захисту водного та повітряного басейнів ПАТ «НЗФ»визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.59, 60, 78, 82 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275грн.
В постанові встановлено, що в ході позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», що знаходиться за адресою: вул. Електрометалургів, 310 м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53213 від 13 -26 січня 2011 року встановлено, що на підприємстві порушуються вимоги щодо поводження з відходами, а саме в ліміті на 2011 рік відсутні наступні види відходів, які визначені в інвентаризації відходів підприємства, а саме: масла трансформаторні відпрацьовані; пісок промащений; шлам від чистки сольових вічок ХВО; бони відпрацьовані, забруднені нафтопродуктами. Слід зазначити, що як в ліміті на утворення та розміщення відходів так і в інвентаризації джерел утворення відходів виробництва ВАТ «НЗФ»не враховані наступні види відходів: відходи експлуатації залізничних колій підприємства (відпрацьовані шпали та промаслений щебінь); тормозні колодки залізничного та автотранспорту; відходи зачистки ємностей паливо -мастильних матеріалів; відходи підготовки залізничних вагонів (відходи оброблення монтажної піни), відходи зварювання; відпрацьовані мішки з під графіту, забруднена плавикова кислота, шлам аглофабрики та інші види відходів. В інвентаризації джерел утворення відходів не достовірно розраховані нормативи утворення деяких видів відходів, наведена не в повному обсязі інформація щодо сировини, що використовується у виробничому процесі, обсяги виробництва зазначені не по всім видам виробничих процесів.
Встановлено факт порушення правил охорони водних ресурсів, а саме по результатам відомчого контролю 2009 -2010 років по скиду № 1 були зафіксовані систематичні перевищення нормативів ГДС; за результатами інспекційного контролю ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»в 2009 році проведених відділом інструментально -лабораторного контролю в зворотних водах підприємства (скиду № 1) встановлено перевищення нормативу ГДС; за результатами інспекційного контролю ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»в 2010 році проведених відділом інструментально -лабораторного контролю в зворотних водах підприємства (скиду № 1) перевищуються нормативи ГДС. Також на території підприємства розташовані заглиблені ємності для зберігання нафтопродуктів та шламонакопичувачі відходів, підприємством не здійснюється достатній контроль за можливим негативним впливом на стан підземних вод та ґрунтів.
Встановлено порушення правил використання, а саме статзвітність 2ТП -водогосп складається з порушенням діючої інструкції, а саме: в формах статзвіту не вірно зазначені обсяги лімітів використання вод, не обліковуються обсяги забруднених стічних вод, що скидаються підприємством у р. Сухий Чортомлик через б. Репана. Крім того таблиця 3 статзвіту заповнюється не в повному обсязі.
Також встановлено порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосфері повітря та відповідно діючий дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства і потребують доповнення та коригування, крім того підприємством не виконуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Підприємством не виконуються природоохоронні заходи щодо досягнення встановлених нормативів ГДВ передбачених діючим дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища стаціонарними джерелами викидів складаються відповідно до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка не відповідає фактичному стану виробництва.
Постанову № 2479 від 16.02.2011 року позивач отримав особисто 16.02.2011 року, з якою він не згодний з наступних підстав.
08.02.2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Дніпропетровської області Скляр Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2479 з яким позивач не згодний, так як вимоги діючого законодавства він не порушував, зауваження по акту перевірки (лист від 01.02.2011р. № 1176-6601/47) позивачем були надані своєчасно, однак вони не були розглянуті та не були враховані.
16.02.2011 року у Державній екологічній інспекції Дніпропетровської області відбулося засідання адміністративної комісії про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо матеріалів стосовно протоколу старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Скляр Д.О. від 08.02.2011 року № 2479. 16.02.2011 року позивачем було подано клопотання на ім'я головного державного інспектора з охорони природного середовища у Дніпропетровській області Шибко Д.В. відповідно до якого, позивач просив долучити до вищезазначеної адміністративної справи необхідні матеріали, які стосуються справи та клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі до вирішення Нікопольським міськрайонним судом рішення за позовом позивача до ПАТ «НЗФ». Однак клопотання позивача враховано не було. Вважає, що такі дії з боку відповідача призвели до порушення норм КУАП та позбавили його права на правовий захист. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем не враховує обов'язкові вимоги п.2.4 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони природного навколишнього середовища України.
Тому просить суд, визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року № 2479 та постанови про накладення на нього штрафу від 16.02.2011 року № 2479 та скасувати її.
Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 Положення про державну екологічну інспекцію України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001р. № 1520, державна інспекція у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Судом встановлено, що 08.02.2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Дніпропетровської області Скляр Д.О., відповідачем по справі, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2479, на підставі якого 16.02.2011 року відповідачем було винесено постанову за № 2479, згідно якої ОСОБА_1, працюючого на посаді заступника головного інженера з охорони навколишнього середовища та начальника лабораторії захисту водного та повітряного басейнів ПАТ «НЗФ»визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.59, 60, 78, 82 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275грн.(а.с.7,8,9,10,11).
Однак в порушення вимог п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264 у протоколі від 08.02.2011 року № 2479 повинні бути зазначені, але відсутні найменування населеного пункту, де його складено, поштова адреса правопорушника, паспортні дані, а також пояснення правопорушника. Також в порушення п.3.3. справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1
Пунктом 2.8 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264 передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладання складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість номери, тощо.
16.02.2011 року у Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області відбулося засідання адміністративної комісії про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо матеріалів стосовно протоколу старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Скляр Д.О., однак у порушення ст. 279 КУАП на засіданні не було заслухано позивача. Також 16.02.2011 року позивачем було подане клопотання на ім'я головного державного інспектора з охорони природного середовища Дніпропетровської області Шибко Д.В., в якому позивач просив долучити до цієї адміністративної справи необхідні докази, які стосуються даної справи та клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній адміністративній справі до вирішення Нікопольським міськрайонним судом рішення по справі за його позовом до ПАТ «НЗФ»(а.с.23,24), однак в порушенні п.3.3 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього середовища України матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 05.07.2004р. № 264 клопотання враховано не було.
Виходячи з цього суд приходить до висновку, що приймаючи рішення відповідно до п.4.4 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не було взято до уваги правомірні та обґрунтовані документальні доводи позивача про відсутність вини, наявності складу адміністративного правопорушення, та здійснення права на зупинення провадження по справі до остаточного розгляду справи по суті, що призвело до обмеження з боку посадових осіб прав позивача. Тому доцільно вважати адміністративне стягнення, накладене постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 16.02.2011 року неправомірною та скасувати її.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов'язковому встановленню відносяться -чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд
постановив:
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Постанову № 2479 від 16.02.2011 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Скляр Дениса Олександровича про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275грн. -скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст.59,60,78,82 КУАП -закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Тихомиров
