донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.02.2013 р. справа №5006/36/53пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Кододової О.В.суддівАзарової З.П. Гези Т.Д.при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - не з»явився від відповідача - не з»явився за участю прокурора - Русланова Г.М. прокуратура Донецької областіРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури міста Донецька на рішення господарського судуДонецької області від 27 квітня 2012року (повний текст складений та підписаний 03.05.2012р.)у справі№5006/36/53пн/2012 (суддя Гриник М.М.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макїівка до відповідача: Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання права власності.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Макїівка звернулася з позовною заявою до Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання права власності на нежитлове приміщення - вбудоване приміщення магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (колишня квартира №14), загальною площею 61,3кв.м.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27 квітня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 03.05.2012року) у справі №5006/36/53пн/2012 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (86157, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на самочинно перебудовану квартиру №14 у нежитлове вбудоване приміщення №14 загальною площею 61,3 кв.м, розташоване на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач самовільно здійснив реконструкцію, до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" приєднав частину квартири №14, у зв'язку з чим площа змінилася з 16,15 кв.м на 61,3 кв.м, дозвіл на реконструкцію комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" не надано, про що свідчить довідка КП БТІ м. Макіївки від 24.02.2009р. №1/35-8487. Оскільки самовільне переобладнання квартири №14, розташованої на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, здійснено позивачем без додержання приписів чинного законодавства щодо отримання дозвільної документації на проведення вказаних робіт, вищевказаний об'єкт нерухомого майна вважається таким, що побудований самочинно, тобто без достатніх правових підстав.
Господарський суд зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість в подальшому прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку спірного об'єкту та подальша його експлуатація, право власності на який було визнано у судовому порядку. До матеріалів справи не надано будь-яких доказів порушення позивачем прав та законних інтересів інших осіб при здійсненні повноважень користувача земельної ділянки, на якій розташовані вказані об'єкти самочинного будівництва. Судом першої інстанції встановлено відповідність самочинно перебудованого об'єкта, а саме квартири приписам основних державних будівельних норм та можливість його подальшого безпечного використання.
Також господарським судом Донецької області зазначено, що з урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 332, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 61,3 кв.м, розташоване на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, є обґрунтованими та доведеними належним чином, тому підлягають задоволенню.
Прокурор міста Донецька у січні 2013року не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення від 27.04.2012року. У скарзі скаржник зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції реконструйоване позивачем нерухоме майно в експлуатацію не було здано, свідоцтво про право власності на нього не отримано, право власності не зареєстровано.
Прокурор зазначає, що відповідно до ст.39 Закону України «Про планування і забудову територій» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Також прокурор зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи правовстановлюючих документів, які свідчать про виникнення права оренди або постійного користування земельної ділянки в розумінні ст.125 Земельного кодексу України, а також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Макіївська міська рада оспорює право власності ОСОБА_4
Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вхід. №02-18/1451 від 14.02.2013року) у якому просить залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У судове засідання позивач не з»явився
Відповідач у судове засідання представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
Прокурор у судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги, рішення господарського суду Донецької області просив скасувати.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:
05.11.1999року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами п.1 якого продавець продав, а покупець купив квартиру №14, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 59,80 кв.м, житловою площею 42,49 кв.м, кількістю кімнат - три.
У подальшому, позивачем для здійснення підприємницької діяльності одна кімната в квартирі №14 переобладнана в нежитлове приміщення для використання під магазин, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради №172 від 21.02.2001р. "Про надання дозволу ОСОБА_4 на тимчасове переобладнання житлового приміщення по АДРЕСА_1 міста для розміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" із облаштуванням окремого входу". Після здійснення переобладнання однієї кімнати 30.10.2001р. складено акт державної технічної комісії про прийняття завершеного будівництвом об'єкту в експлуатацію. В даному акті встановлено, що державній технічній комісії пред'явлений завершений будівництвом магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, переобладнаний із однієї житлової кімнати квартири №14, побудований згідно дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Макіївки від 07.06.2001р. №21/15. Під час огляду об'єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності з проектом та виданими технічними умовами. Об'єкт має площу 16,15 кв.м. Даний акт є підставою для оформлення права власності на побудований об'єкт та включення його в державну статистичну звітність.
07.11.2001року виконавчим комітетом Макіївської міської ради рішенням №1105 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію тимчасово переобладнаного житлового приміщення під магазин по АДРЕСА_1 міста. На підставі даного рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради №1105 від 07.11.2001р. видано свідоцтво про право власності на тимчасово переобладнану одну житлову кімнату квартири №14 під магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Позивач самовільно здійснив реконструкцію, до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та приєднав частину квартири №14, у зв'язку з чим площа змінилася з 16,15 кв.м на 61,3 кв.м, дозвіл на реконструкцію комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" не надано, про що свідчить довідка КП БТІ м. Макіївки від 24.02.2009р. №1/35-8487.
У подальшому, позивач звернувся до Макіївської міської ради з листом №10 від 16.02.2012р. про здійснення вводу в експлуатацію та наступне оформлення права власності на реконструйовану квартиру загальною площею з урахуванням реконструкції в розмірі 61,3 кв.м. По результатам прийому в експлуатацію позивач просив видати належним чином оформлений акт вводу в експлуатацію, а також свідоцтво про право власності.
Листом №06/29-01605 від 19.03.2012р. виконавчим комітетом Макіївської міської ради у видачі акту вводу в експлуатацію та свідоцтва про право власності відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. №91 прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Якщо самовільно збудовані (реконструйовані, переплановані, переобладнані тощо) будівлі або споруди за будь-яких обставин не підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. №91, питання оформлення права власності вирішується в судовому порядку.
У матеріалах справи наявна копія звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій вбудованого нежитлового приміщення (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приєднанням частини квартири №14) по АДРЕСА_1, складеного 02.03.2009р. спеціалістом приватного підприємства "Домінанта" (ліцензія серії НОМЕР_2), стан всіх будівельних конструкцій нежитлового вбудованого приміщення (магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приєднанням частини квартири №14) в чотирьохповерховому житловому будинку відповідає вимогам, що висуваються до даних приміщень. В результаті огляду технічного стану конструкцій чотирьохповерхового будинку, нежитлового вбудованого приміщення після переобладнання встановлено, що ніяких деформацій, тріщин, сколів та інших порушень в існуючих конструкціях не виявлено. Дефекти та пошкодження, які б перешкоджали нормальній експлуатації або зниженню несучої здатності та довговічності житлового будинку та вбудованого нежитлового приміщення - відсутні. Нежитлове вбудоване приміщення (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приєднанням частини квартири №14) може бути використано для подальшої експлуатації при дотриманні діючих санітарних та протипожежних норм та правил діючого ДБН В.2.2.-15-2005. (а.с. 18-24)
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.
Користуючись правами власника майна, передбаченими ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, згідно яких, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, реалізуючи свої правомочності власника, позивач за власний рахунок виконав реконструкцію належної йому на праві власності квартири, у зв'язку з чим площа змінилася з 16,5кв.м. на 61,3кв.м.
Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом
За приписом ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Сторони не надали суду документи, які підтверджують, що спірне реконструйоване майно порушує права інших осіб.
Як вже зазначалося звітом про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій вбудованого нежитлового приміщення (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приєднанням частини квартири №14) по АДРЕСА_1, складеного ПП "Домінанта" підтверджено, що нежитлове вбудоване приміщення (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приєднанням частини квартири №14) може бути використано для подальшої експлуатації при дотриманні діючих санітарних та протипожежних норм та правил діючого ДБН В.2.2.-15-2005.
За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Виконавчий комітет Макіївської міської ради на прохання позивача щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на спірне майно, своїм листом від 19.03.2012року (а.с.16) повідомив позивача, що питання оформлення права власності вирішується у судовому порядку. Таким чином позивач оспорює право власності позивача на спірне майно.
Згідно п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Судом не було встановлено неправомірне володіння позивача приміщенням, то позивач володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не досліджувався факт виділення земельної ділянки щодо ганку, окремого входу у приміщення , апеляційною інстанцією не приймаються оскільки спір у даній справі стосується лише реконструйованої квартири, позивачем не заявлялися вимоги щодо визнання права власності на ганок, прокурором не надано доказів виходу меж квартири за контур багатоповерхового будинку, відтак посилання прокурора у даному випадку є безпідставними. Крім того, рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради від 21.02.2001року №172 позивачу дозволено переобладнати житлову кімнату площею 16,15кв.м. житлового приміщення для розміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» с облаштуванням окремого входу зі сторони вулиці Плеханова та після здійснення переобладнання однієї кімнати 30.10.2001року складено акт державної технічної комісії про прийняття завершеного будівництвом об'єкту в експлуатацію.
Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює - що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи прокуратури міста Донецька, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.
З огляду на вищевикладене підстав для задоволення апеляційної скарги прокуратури міста донецька не вбачається та рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2012року (повний текст складений та підписаний 03.05.2012р.) у справі №5006/36/53пн/2012 підлягає залишенню без змін.
Результати апеляційного провадження у справі №5006/36/53пн/2012 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокуратури міста Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2012року (повний текст складений та підписаний 03.05.2012р.) у справі №5006/36/53пн/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2012року (повний текст складений та підписаний 03.05.2012р.) у справі №5006/36/53пн/2012- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 6екз.: позивачу-1екз.,
відповідачу-1екз., прокуратурі міста Донецька- 1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз
