Справа № 1321/922/2012
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2012 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Фарина Л. Ю.
при секретарі Матолінець З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, інспектора ДПС ВДАІ Червоноградського МВГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №052308 від 05.01.2012р. згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що всупереч записам відображеним в оскаржуваній постанові він жодного правопорушення 05.01.2012р. не вчиняв. Причини по яких відповідач зупинив його транспортний засіб у вказаний в постанові час позивачу незрозумілі. З слів інспектора він начебто не ввімкнув показника повороту при виконанні відповідного маневру.
Незважаючи на його заперечення що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, який позивач підписувати відмовився. Постанову про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав, і на підпис не давав.
Оскаржувану постанову позивач отримав лише у відділі ДВС Сокальського РУЮ 05.03.2012р. куди його викликали для сплати штрафу.
На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати оскаржувану постанову Серія ВС1 №052308 від 05.01.2012р.
В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач заявлені ним вимоги підтримав, просить суд скасувати оспорювану ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..122 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи справ приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно постанови Серія ВС1 №052308 від 05.01.2012року в справі про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем - ОСОБА_1 05.01.2012р. о 14год. 35хв. по вул..Б.Хмельницького в м.Червоноград керуючи автомобілем Ауді НОМЕР_1 виконуючи маневр не ввімкнув показника повороту., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні пояснень, судом встановлено, що він при виконання маневру повороту вимоги правил дорожнього руху виконав. Показчик повороту він включав. Незважаючи не це відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Крім того відповідачем не було розяснено його права передбачених ст. 268 КУпАП .
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Досліджена в судовому засіданні постанова серії ВС 1 № 052308 від 05.01.2012 року вищевказаних доказів не містить.
При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 254, 258, 268, 278, 279, 280 КУпАП, так як не зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які відповідач зобовязаний зясувати згідно вимог ст. 280 КУпАП.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163, ч. 6 128 КАС України, ст.ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суд,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №052308 від 05.01.2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, Луник Андрієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л. Ю. Фарина
