КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3182/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
УХВАЛА
Іменем України
"19" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Старової Н.Е.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до кандидата в народні депутати України від Партії Наталії Королевської «Україна -Вперед!»в одномандатному виборчому окрузі № 208 ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до кандидата в народні депутати України від Партії Наталії Королевської «Україна -Вперед!»в одномандатному виборчому окрузі № 208 ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
18 жовтня 2012 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від кандидата в народні депутати України від Партії Наталії Королевської «Україна -Вперед!»в одномандатному виборчому окрузі № 208 ОСОБА_6, в якій він просить розглядати дану адміністративну справу без його участі.
Крім того, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду позивач не з'явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 статті 41 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга розглядається судом в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12 жовтня 2012 року о 13 год. 20 хв. уповноваженою особою Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»ОСОБА_7 в присутності виборців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено акт про те, що на вікні будинку культури, що розташований по вулиці Орджонікідзе, 10, села Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, було виявлено агітаційні матеріали кандидата у народні депутати України від Партії Наталії Королевської «Україна - Вперед!»в одномандатному виборчому окрузі № 208 ОСОБА_6
Вказаним актом також встановлено, що на листівках та плакатах з зображенням кандидата у народні депутати ОСОБА_6 відсутні відомості про замовника цих матеріалів, установу що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Передвиборна агітація може проводитися у такій формі як розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.
Відповідно до ч. 4 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності.
Відповідно до ч. 7 статті 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Згідно з ч. 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме агітаційну листівку під назвою «28 жовтня 2012 року - вибори нашого майбутнього», а також плакат із зображенням кандидата у народні депутати ОСОБА_6 «Моє покликання - творити добро людям!», колегією суддів встановлено, що даний агітаційний матеріал, не містить відомостей про замовника цих матеріалів.
Між тим, необхідно зазначити, що зазначені друковані матеріали самі по собі не підтверджують доводи апелянта щодо порушення відповідачем вимог, встановлених ч. 7 статті 69, ч.ч. 4, 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснювалось замовлення, виготовлення, розміщення та розповсюдження вищенаведених агітаційної листівки та плакату.
Крім того, суд не вважає належним доказом порушення з боку відповідача Закону України «Про вибори народних депутатів України»зазначений вище акт про виявлене порушення від 12 жовтня 2012 року, так як з його змісту не вбачається причетність саме кандидата в народні депутати України від Партії Наталії Королевської «Україна-Вперед!»в одномандатному виборчому окрузі № 208 ОСОБА_6 чи його довіреної особи, або осіб, які мають відношення до відповідача до виготовлення, розміщення чи розповсюдження спірної агітаційної продукції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання факту порушення кандидатом в народні депутати України від Партії Наталії Королевської «Україна-Вперед!»в одномандатному виборчому окрузі № 208 ОСОБА_6 положень Закону України «Про вибори народних депутатів України».
А тому, оскільки позивачем не доведено фактів вчинення дій саме кандидатом у народні депутати України від Партії Наталії Королевської «Україна - Вперед!»в одномандатному виборчому окрузі № 208 ОСОБА_6 щодо порушення ч. 7 статті 69 та ч.ч. 4, 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 172, 177, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Старова Н.Е.
Чаку Є.В.
