АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-сс/774/267/14 Слідчий суддя - Чуприна А.П.
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя - доповідач - Джерелейко О.Є.
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - Джерелейко О.Є.,
суддів: Деркач Н.М.,Тарабана Є.О.,
за участю :
секретаря судового засідання Звягіної Е.В.,
прокурора Деньщук Ю.В.,
заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040490000135 від 22 листопада 2013 року та на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013040490000135.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником оскаржуються дії слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, а відтак оскарження дій останнього, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, повинно провадитись за місцем знаходження прокуратури Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню та визнати його потерпілим, а матеріали даного кримінального провадження направити прокуратурі Дніпропетровської області для досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді про те, що скарга на дії слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повинна подаватися за місцем знаходження прокуратури Дніпропетровської області, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст.32 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; та рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України підлягають застосуванню вимоги ч.2 ст.132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності розгляду скарги заявника. Таким чином, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, заявник звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанови слідчого ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року про відмову у визнанні його потерпілим та від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, тобто оскаржує процесуальні рішення слідчого ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області. Таким чином, орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Доводи заявника щодо необхідності застосування положень ч. 1 ст. 32 КПК України колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, положення, зазначені в ній, стосуються лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20- 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентують діяльність слідчого судді.
Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення заявнику ОСОБА_2 скарги було дотримано вимоги ч.6 ст.9 , ст. ст. 132, 304 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року - залишити без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
