ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
04.03.2014
№02-21/ 901/808/14
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна, розглянувши матеріали
за позовом Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв
до Приватного підприємства «Артек-Союз»
про стягнення 20494,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України – квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, заборгованість за оренду нерухомого військового майна в розмірі 20045,90 грн та пеню за несвоєчасну сплачену орендну плату в розмірі 448,70 грн, тобто суму в розмірі 20494,60 грн.
Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.
При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) при пред'явленні позову.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Проте прокурором було надано описи вкладення від 27.02.2014, в яких зазначено, що на адресу позивачів та відповідача спрямовано позовну заяву з додатками №8-2/497вих14 від 26.02.2014. Проте які саме додатки та у якій кількості були спрямовані на адреси сторін із зазначених описів не вбачається, у зв’язку з чим судом не приймаються дані описи як належні докази спрямування на адреси позивачів та відповідача додатків до позовної заяви.
У пункті 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, прокурором у порушення норм частини першої статті 56 та пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, не додано до позовної заяви належних доказів направлення відповідачу додатків до позову. А саме, у описі вкладення від 27.02.2014 зазначено, що на адресу відповідача відправлена копія позовної заяви з додатками, без зазначення переліку документів доданих до позову та кількості аркушів.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Миколаївському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 39 аркушах та поштовий конверт.
Суддя О.Л. Медведчук
