24.02.2014
227/427/14-а
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідачів Воротиленко А.А.
Зоненко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів ДПС ДАІ Добропільського МВ Воротиленко Олексія Олександровича, Зоненко Віталія Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів ДПС ДАІ Добропільського МВ Воротиленко Олексія Олександровича, Зоненко Віталія Анатолійовича та просить скасувати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що правила дорожнього руху не порушував, інспектори ДАІ діяли порушуючи чинне законодавство, яким передбачена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов повністю, зазначив, що правла дорожнього руху не порушував, належних доказів вчинення ним правопорушення інспекторами ДАІ йому на місці події не було представлено, окрім того порушені норми діючого законодавства, якими передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, копія постанови не вручена, дата на протоколі зазначена 21 січня 2014 року, фактично події відбувались 22 січня 2014 року. При виконанні своїх службових обов'язків інспектори повинні використовувати тільки спеціальні технічні засоби, записувати на особисту відеокамеру є порушення конституційних прав громадян.
Відповідачі інспектори ДПС ДАІ Добропільського МВ Воротиленко О.О., Зоненко В.А., в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснили, що позивач порушив п.п. 9.8 «д», 9.9 «б» правил дорожнього руху України, а саме рухаючись на своєму транспортному засобі поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, а після зупинки на вимогу працівника міліції не увімкнув аварійну сигналізацію. Данне порушення підтверджується знятим ними відеозаписом.
Вислухав пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 12 ст. 11 Закону "Про міліцію" працівникам міліції надано право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Підпунктами 10, 11 пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 року N 341, встановлено, що працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право, зокрема, використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування правил дорожнього руху.
У відповідності до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким, чином використання не передбачених законом приладів для фіксування правопорушення протирічить діючому законодавству, та не може бути використано як належний та допустимий доказ.
Тому суд приходить до висновку, що відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
В частині скасування протоколу позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки законом не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів ДПС ДАІ Добропільського МВ Воротиленко Олексія Олександровича, Зоненко Віталія Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.М. Любчик
