АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3998/13 Головуючий у 1-й інстанції – Башмаков Є.А.
Категорія – 73 Доповідач – Міхеєва В.Ю.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі
за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулася до суду із заявою про розкриття публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») інформації, що містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс» (далі – ТОВ «Промресурс»).
Підставами для звернення із заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначила порушення Господарським судом Запорізької області 21 листопада 2012 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промресурс» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з чим через відсутність підприємства за юридичною адресою неможливо отримати первинні документи фінансово-господарської діяльності та провести документальну позапланову перевірку платника податку.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року у задоволенні вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін з наступних підстав.
За ст. 20 Податкового Кодексу України (далі – ПКУ) заявник має право одержувати від платників податків, а також від банків за рішенням суду дані про обсяг та обіг коштів на рахунках.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб’єктом господарської діяльності.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПКУ передбачено, що керівник органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової перевірки приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред’явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки.
Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п. 12 та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.
Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового Кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об’єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявником належним чином не були виконані обов’язки доказування відповідно до ст. 60 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви не долучено документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які б свідчили про наявність підстав звернення до суду: відповідного наказу, який би підтверджував факт призначення перевірки ТОВ «Промресурс»; довідки про перебування зазначеної юридичної особи на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; повідомлення про строк проведення перевірки та ухвали господарського суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року про порушення провадження у справі про визнання ТОВ «Промресурс» банкрутом тощо.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не повідомивши про дату та час розгляду справи, позбавив його можливості надати необхідні докази, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки докази на підтвердження вимог не були додані заявником ні до заяви, ні до апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
