печерський районний суд міста києва
справа № 757-14347-13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: позивача-1:ОСОБА_2,позивача-2:ОСОБА_3,позивача-3:не з'явився,відповідача:ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3.), ОСОБА_5 (далі - позивач-3, ОСОБА_5.) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4.), в якому просять стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 10 600,00 грн., завдану внаслідок залиття квартири, моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 04.09.2013 року ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що він не погоджується з наданим позивачами звітом, а без спеціальних знань неможливо визначити завдану позивачам шкоду. На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання: який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири № 51, внаслідок пошкодження його майна при залитті? Яка причина руйнування (механічний удар, гідро-удар, сторонній вплив, тощо) водного вентиля? Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між заводськими дефектами водного вентиля та його руйнуванням? Чи є ці дефекти істотними?
Позивачі в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, зважаючи на те, що шкоду заподіяно з вини відповідача та звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття міститься в матеріалах справи.
Суд, вислухавши думку позивача-1, позивача-2, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача є обґрунтованим.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок пошкодження його майна при залитті?
2. яка причина руйнування (механічний удар, гідро-удар, сторонній вплив, тощо) водного вентиля?
3. чи існує причинно-наслідковий зв'язок між заводськими дефектами водного вентиля та його руйнуванням? чи є ці дефекти істотними?
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень).
Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача - ОСОБА_4.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала можу бути оскаржена виключно в частині зупинення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк
