Справа № 739/1832/14-п
Провадження № 3-в/739/17/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2014 р. м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву Новгород-Сіверської ОДПІ про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява Новгород-Сіверської ОДПІ про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду від 16 квітня 2014 року, якою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Зі змісту доданої до заяви копії постанови суду від 16 квітня 2014 року вбачається, що цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин, крім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Необхідність поновлення строку предявлення до виконання вказаної постанови в частині стягнення судового збору мотивується тим, що цей строк був пропущений в звязку з тим, що у період з 17 липня по 01 жовтня 2014 року в Новгород-Сіверській ОДПІ була вакантною посада головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи, на якого покладено обовязки щодо своєчасного вжиття заходів за поданнями, рішеннями, постановами та ухвалами судів.
У заяві міститься посилання на положення частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якою передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
При цьому частиною другою статті 261 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Стаття 261 КАС України входить до розділу V цього кодексу, який має назву «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
З викладеного вище вбачається, що в порядку, передбаченому статтею 261 КАС України, вирішуються питання поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, які видані на підставі рішень, винесених в адміністративних справах, тобто справах адміністративної юрисдикції.
У пункті 1 частини першої статті 3 КАС України міститься визначення, відповідно до якого справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно частини першої статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Частиною першою статті 18 КАС України передбачено, що місцеві загальні суди, як адміністративні суди розглядають справи, передбачені пунктами 1-5 частини першої статті 18 КАС України.
Як вбачається, справа, за результатами розгляду якої було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір, є справою про адміністративне правопорушення, розгляд яких здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не адміністративною справою, що розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Тому вирішення питань повязаних з виконання судових рішень у справах про адміністративні правопорушення має здійснюватися саме в порядку, передбаченому КУпАП, а не в порядку, передбаченому КАС України.
Згідно пункту 2 частини першої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови суду у справах про адміністративні правопорушення належать до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б регламентували порядок поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, виданих у справах, розглянутих в порядку КУпАП.
Водночас такий порядок передбачений частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Отже поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, винесеної у справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, в частині стягнення судового збору, може бути здійснене за заявою стягувача, поданою в порядку, передбаченому статтею 309 КУпАП та статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», а не в порядку статті 261 КАС України.
Допущення вказаних порушень унеможливлює розгляд заяви Новгород-Сіверської ОДПІ, відповідно така заява підлягає поверненню на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 287 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Новгород-Сіверської ОДПІ про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 повернути разом з додатками до Новгород-Сіверської ОДПІ на доопрацювання.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.
СуддяВ.В. Чепурко
