УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0690/394/2012
Стаття 165-2 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Фоміна Ю.В.,
суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,
з участю: прокурора Новосад Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Чуднівського району Житомирської області на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою на підставі ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого водієм "Аграрно-Технологічної компанії", на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В постанові суду зазначено, що слідчий СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, у вигляді взяття під варту.
Досудовим слідством ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09.08.2012 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу магазину "Закусочна", що по вул. Радянській, 32 в смт. Іванополі Чуднівського району Житомирської області, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, наніс чисельні удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_2, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7,8,9 ребер зліва, розриву селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Цього ж дня ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України. 13 серпня 2012 року ОСОБА_1 було продовжено термін затримання до 10 днів.
В поданні ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту посилаючись на те ,що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, він може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, та вчиняти вплив на свідків.
Прокурор просив задовольнити подання з вказаних підстав.
Підозрюваний не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та просить відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні подання, оскільки суду не було надано належних доказів того, що підозрюваний може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, впливати та чинити тиск на свідків. Підозрюваний сприяє слідству, дає покази. Має постійне місце проживання та роботи. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Суд прийшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, санкція статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, але він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік - 31 рік, постійне місце проживання та роботи, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, розповів про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, з моменту вчинення злочину до моменту його затримання знаходився по місцю постійного проживання, а тому виконання ним процесуальних обов'язків та забезпечення належної поведінки підозрюваного може більш м'який запобіжний захід (підписка про невиїзд, застава тощо).
Суд не погодився з позицією слідчого, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, вчиняти вплив та тиск на свідків, так як в матеріалах справи відсутні належні факти та обставини вчинення впливу на свідків, намагання ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та направлення подання на новий судовий розгляд з посиланням на те, що судом не в повному обсязі враховано те, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьмі років. Злочин вчинив на протязі тривалого часу в громадському місці. ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, та вчиняти вплив на свідків, а тому з метою забезпечення виконання вироку є доцільним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення начальника СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області Богаткова В.В. про те, що підозрюваний виконує процесуальні вимоги, дає визнавальні показання, кримінальну справу планується закінчити через два тижня, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу та кримінальну справу № 2401051/12, яка була надана органом досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Постанова суду містить обґрунтування такого рішення.
Колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду про те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання та роботи, одружений та має двох неповнолітніх дітей, співпрацює з органом досудового слідства.
Колегія суддів також відмічає, що як вбачається з матеріалів справи, достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність, немає, на що також звернуто увагу в постанові суду першої інстанції. Переконливих доказів на підтримання вказаних у поданні таких мотивів органом досудового слідства суду першої інстанції не було надано. В апеляції прокурора з цього приводу також не наведено ніяких нових даних.
Лише тяжкість та обставини вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, яка відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, а тому є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Чуднівського району Житомирської залишити без задоволення.
Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, залишити без зміни.
Судді:
