АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1239/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Постол В.С.
Категорія ч.2 ст. 307 Доповідач Ковальова Н.М.
КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 р. жовтня місяця 15 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : Ковальової Н.М.
Суддів: Волошка С.Г., Ришкової Н.М.
З участю прокурора: Дворецького О.О.
Засудженого: ОСОБА_1
Захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року щодо нього ж ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 19.12.205 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України на шість років позбавлення волі, 31.05.2006 року апеляційним судом Херсонської області вирок суду першої інстанції переглянуто та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі, 22.05.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього особистого майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховується з 12. 10.2010 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 2 113 гривень 20 копійок.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він, придбавши у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який 19.09.2010 року близько 13:10 години в АДРЕСА_1 в квартирі розташованій по АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_3 особливо - небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,12 грам. Від збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 150 гривень.
Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, придбавши у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах умисно, незаконно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на збут наркотичних засобів зберігав за місцем проживання в квартирі розташованій по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1254 грам, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) у кількості 0,18 грам до моменту виявлення і вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції 12.10.2010 року під час проведення санкціонованого обшуку.
Крім того, ОСОБА_1 12.10.2010 року близько 12:55 години в АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину 0,108 г., Від збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 180 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, придбавши у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах умисно, незаконно, повторно, керуючись корисливим мотивом, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений 6,0 грам, в квартирі, розташованій АДРЕСА_1 до моменту виявлення і вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції 12.10.2010 року, під час проведення обшуку.
В апеляції з доповненнями, засуджений ОСОБА_1, не визнаючи свою вину, вказує на незаконність вироку суду, посилаючись на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, порушення норм процесуального права, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування зі зміною підсудності.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та вважав вирок таким, що не підлягає скасуванню, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши апеляцію зі змінами, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, останнє слово засудженого в якому просив направити кримінальну справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, і його дії обгрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні засоби, вчинене повторно; незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні засоби, вчинене повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні засоби, вчинене повторно.
Твердження ОСОБА_1 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_1 суд послався на покази свідків: закупника - ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, які пояснили, що 12.10.2010 року у ОСОБА_1 проводилася оперативна закупка наркотичних засобів, внаслідок якої ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 наркотичний засіб, такі покази узгоджуються між собою та підтверджені матеріалами кримінальної справ.
Аналогічно підтверджений факт збуту ОСОБА_1 19.09.2010 року наркотичного засобу ОСОБА_3
Судом також досліджені письмові докази:
висновки фізико - хімічної експертизи № 338-Х від 22.09.2010 року, згідно яких речовина, вилучена у ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 19.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 0,12 грам (а.с.29-30 т.1);
протокол обшуку помешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 відповідно до якого було виявлено та вилучено медичний шприц з невідомою речовиною та предмет з речовиною коричневого кольору (а.с.44-45 т.1);
висновки фізико - хімічної експертизи № 374-Х від 13.10.2010 року, згідно якої речовина вилучена в квартирі АДРЕСА_1 під час обшуку 12.10.2010 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом опій (ацетильований опій) масою в перерахунку на суху речовину 0,1254 грам, та концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого становить 0,18 грами (а.с.64-65 т.1);
висновки фізико - хімічної експертизи № 375-Х від 13.10.201 року, згідно якої речовина вилучена у ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 12.10.201 року є особливо - небезпечним наркотичним засобом опій (ацетильований опій) масою в перерахунку на суху речовину 0,108 грам (а.с.74-75 т.1);
висновки криміналістичної експертизи №1481-х від 09.11.2010 р., відповідно до якої на наданих на експертизу банкнотах НБУ номіналом 10 грн., вилучених в ході обшуку помешкання ОСОБА_1 є спеціальна хімічна речовина - люмінофор, на наданих серветках зі змивами з рук ОСОБА_1 є також спеціальна хімічна речовина - люмінофор, та надана як зразок для порівняння спеціальна хімічна речовина - люмінофор, всі вони мають спільну родову належність за хімічним складом. (а.с.88 т.1).
Колегія суддів прийшла до висновку, що зібрані і наведені у вироку докази, є належними, допустимими і достатніми, які у своїй сукупності прямо викривають ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 проведені уповноваженими особами органу внутрішніх справ з додержанням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» і кримінально-процесуального закону, а тому доводи засудженого щодо незаконного проведення оперативних закупок, що використовувались для закупки кошти в порушення інструкції, що проведені закупки одним і тим же закупником, а також докази здобуті з порушенням норм кримінального процесу є неспроможними, оскільки спростовуються наведеними вище доказами та матеріалами справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи, перевірялись вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду від 09.04.2013 р., а тому доводи апеляції в цій частині є необґрунтованими.
Посилання ОСОБА_1 на застосування до нього фізичного насилля, а до його матері психологічного під час проведення обшуку в його будинку, перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження.
Не заслуговують на увагу твердження засудженого в апеляції про однобічність досудового і судового слідства, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ'єктивність чи упередженість дослідження органом досудового слідства й судом обставин, що могли мати значення для справи.
Не встановлено й істотних порушень кримінально-процесуального закону як під час досудового слідства, так і при розгляді справи у суді, які б істотно вплинули на правильність постановленого у справі рішення, в тому числі при збирані та дослідженні доказів, на що є посилання засудженого у апеляції.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, характеризуючих даних, призначив покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення і з таким висновком погоджується і колегія суддів, а тому підстав для пом'якшення покарання, як про це поставлено питання у апеляції, колегія суддів не вбачає.
При таких обставинах, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року щодо нього - без змін.
Судді:(три підписи)
згідно оригінала:суддя Ковальова Н.М.
