Про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужового майна - Артемівський районний суд м. Луганська - Река А. С.

Справа № 434/4932/13-к

Провадження № 1-кп/434/334/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

в складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Малько А.О.,

за участю прокурора Ісмаілова Е.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого інженером ТОВ «Грандест», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

07.04.2005 р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

14.11.2006 р. Артемівським районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

30.01.2007 р. Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

06.08.2007 р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України остаточно до покарання у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення волі;

22.10.2008 р. Перевальським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 9 міс. позбавлення волі. Звільнений 02.06.2012 р. за відбуттям строку покарання,-

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року, приблизно о 03-30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув на територію ТОВ «Наш дім», розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Геологічеська, 13А. Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник на територію ТОВ «Наш дім», де шляхом пошкодження вхідної двері, проник до офісного приміщення вищевказаного підприємства, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 500 грн., а також інше майно, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого. В результаті чого потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки на суму 500 грн.

Також, 08 червня 2013 року, приблизно о 03-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження вхідної двері, проник до офісного приміщення, розташованого на території ТОВ «Наш дім», розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Геологічеська, 13А, звідки викрав ключі від автомобілю марки «CHEVROLET ORLANDO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належіть на праві приватної власності ОСОБА_3

Потім, ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрив викраденим ключем двері, далі сів на водійське сидіння, завів двигун та керуючи автомобілем марки «CHEVROLET ORLANDO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 безперешкодно покинув місце вчинення злочину.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 334/27-13 від 12.06.2013 року, середня ринкова вартість автомобіля марки «CHEVROLET ORLANDO» станом на 08.06.2013 року складає 190808,64 коп.

Однак ОСОБА_2 під час руху, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не справився з керуванням автомобілем, в результаті чого потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, і таким чином пошкодив автомобіль марки «CHEVROLET ORLANDO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 334/27-13 від 12.06.2013 року, на суму 17439,41 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що він неофіційно працював у ОСОБА_3, який нерегулярно платив заробітну плату. Інколи вони разом з ОСОБА_3 після роботи пили пиво. Так було і 07 червня 2013 року, після того як випили пива, він залишився ночувати на робочому місці. Вночі, 08.06.2013 року, близько 03-30 год., він шляхом пошкодження вхідної двері, проник до офісного приміщення, де викрав грошові кошти у розмірі 500 грн. та ключі від автомобіля, який належав ОСОБА_3 Потім відкрив ворота та виїхав на автомобілі за межі міста Луганська, де і був зупинений співробітниками ДАІ. Окрім того, коли він рухався на автомобілі заднім ходом, то заціпив огорожу, у результаті чого автомобілю було завдано пошкодження.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, проти яких він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужового майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення, повторно та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до норм ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом'якшують покарання; обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання; раніше неодноразово засуджений; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утримані матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом 3 групи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 рахувати з 17-00 год. 08.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області за рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 313/162 від 24.06.2013 року у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області за рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 315/163 від 24.06.2013 року у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - 11 слідів папілярних ліній, 4 сліди папілярних ліній, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі; автомобіль марки «CHEVROLET ORLANDO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_3; грошові кошти у сумі 2000 російських рублів, 101 гривну, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя А.С. Река