Справа № 380/932/13-п Головуючий у І інстанції Архангельский А. М.Провадження № 33/780/439/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 147 09.07.2013р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови суду, 16 квітня 2013 року о 10:55 год., в м. Ірпінь Київської області, по вул. 3-го Інтернаціонала, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що, 16.04.2013 року об 11 годині перебував на території автозаправки, де вживав придбане на АЗС пиво, в цей час на території автозаправки знаходився патруль ДАІ, один з інспекторів якої, перевіривши його паспорт поставив вимогу припинити розпивати пиво, яку апелянт виконав. Стверджує, що протокол відносно нього не складався, пропозицій його підписати та пройти огляд на стан сп'яніння від інспектора не надходило, ніяких свідків під час спілкування з працівником ДАІ не було. До автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 він відношення не має. Також, апелянт вказує, що судом, всупереч вимог ст.ст.272, 279 КУпАП, були взяті до уваги пояснення свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектора Кашоніченка О.І., які отримані не в судовому засіданні, а під час телефонної розмови. Разом з цим, зазначає, що судом порушено ст.277 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням строків - у понад місячний строк.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суддя дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №050592 від 16.04.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).
Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляції про те, що працівники ДАІ вказану справу сфальсифікували, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2Н відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Посилання апелянта на те, що справа була розглянута з порушенням строків, встановлених ст.277 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки справа надійшла до Тетіївського районного суду Київської області 28.05.2013 року, була розглянута - 07.06.2013 року, тобто була розглянута у передбачені законом строки.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року є законною і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення
Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області (підпис) Ю.М. Слива
З оригіналом згідно:
суддя Ю.М. Слива
