ун. № 759/404/13- п
пр. № 3/759/430/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Київ
Cуддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородської об'єднаної ДПІ у Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Торез Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, головного бухгалтера ПАТ «Прокредит банк» (далі -ПАТ), притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПАТ, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Порядку подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Мінюсті 05 лютого 2001 року за № 108/5299, подав несвоєчасно (не до 15 числа наступного за звітнім місяця, а лише 04 грудня 2012 року) звітність, пов'язану із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за серпень 2012 року.
ОСОБА_1 підтвердив всі фактичні обставини, викладені в протоколі.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, у справі висловлена правова позиція ОСОБА_1, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується, крім його показів, сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ»від 12 грудня 2012 року (далі -Акт) та листі голови правління ПАТ № 1-2/12/3679 від 12 грудня 2012 року, за якими ОСОБА_1 є відповідальним за подання вказаного звіту, і той за серпень 2012 року було подано із запізненням, а саме не до 15 числа наступного за звітнім місяця, а лише 04 грудня 2012 року.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не вперше притягається до адмінвідповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 204 (двісті чотири) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
