Справа № 305/494/14-к
Провадження по справі № 1-кп/305/90/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Тулик І.І., при секретарі - Шемота М.І., з участю прокурора - Нам'як Ю.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1захисника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013070140000969 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Рахів Закарпатської області, українцю, громадянину України, не судимому, одруженому, на утриманні 2 н/дітей, з вищою освітою, військовозобов'язаному, священику Храму Івана Хрестителя в м. Рахів, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 18.09.2013 року, близько 20 години 30 хвилин, по вул. Шевченка в м. Рахів Закарпатської області, неподалік будинку № 156, керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в напрямку від вулиці Шевченка до вул. Миру, на ділянці дороги із одностороннім рухом, завчасно виявивши перешкоду для руху у вигляді частково розвантажених на проїзній частині дороги дров та людей, що здійснювали їх розпиловку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та недотримався безпечного інтервалу об'їзду перешкоди, чим відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 49 від 18 лютого 2014 року, порушив Правила дорожнього руху в Україні, а саме : п. 2.9.а « Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин »; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»; в результаті чого допустив зіткнення з колодами дров та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вертела правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому 1-3 плюсневих кісток правої стопи, забою органів черевної порожнини, позаочеревної гематоми, що ускладнилося кишковою непрохідністю та множинними абсцесами черевної порожнини, які згідно висновку експерта № 438 від 24.12.2013 року судово-медичної експертизи, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер справа зі зміщенням ( 7,8, 9 ребер), згорненого гемотораксу справа у фазі інфікування та фібротизації, правобічного ригідного гідро-пневматорекса, посттравматичної правобічної н/ч плевропневмонії, які згідно висновку експерта № 437 від 09.12.2013 року судово-медичної експертизи, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав та показав суду, що 18 вересня 2013 року біля20 години 30 хвилин повертаючись додому після служби в церкві причащаючи прихожан, випив залишки причастя, десь приблизно в кількості 100-150 грам вина, керував автомобілем і допустив зіткнення з дровами які були на дорозі та двома чоловіками які здійснювали їх розпиловку. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, потерпілим допоміг у лікуванні. Просить суворо його не карати надати можливість виправитися.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_5 здійснювали розпиловку дров, їх збив автомобіль. До обвинуваченого ОСОБА_1 претензій не має поскільки він допоміг у лікуванні, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_3 здійснювали розпиловку дров, їх збив автомобіль. До обвинуваченого ОСОБА_1 претензій не має поскільки він допоміг у лікуванні, просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин сумнівів щодо добровільності, істинності позицій сторін не має, судом роз'яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.
Речові докази автомобіль "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 по вступу вироку в законну силу залишити там же.
Судові витрати в розмірі 1600 гривень за проведення автотежнічних експертиз стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, добровільне відшкодування потерпілим шкоди.
Обтяжуючою вину обставиною у відношенні ОСОБА_1 суд враховує скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, однак позитивно характеризується, відшкодував збитки завдані потерпілим, суд вважає, що до ОСОБА_1, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України, з застосуванням щодо його особи положення ст. 75 КК України, поскільки послідуюче виправлення і перевиховання його можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання за даним вироком якщо від протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази автомобіль "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 по вступу вироку в законну силу залишити там же.
Судові витрати в розмірі 1600 гривень за проведення автотежнічних експертиз стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення йому копії судового рішення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_1 та прокурору після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: Тулик І.І.
з оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
