10.01.2013 Справа № 2605/12341/12
Порядковий № 1/2605/888/12
Унікальний № 2605/12341/12
В И Р О К
іменем України
25 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Короткової О.С.,
з участю секретаря -Герасименка Б.П.,
прокурора -Олійника В.С.,
захисника -ОСОБА_1,
потерпілих -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером з продажу в ТОВ «Буд Консалт», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, ст. 289 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2011 року в денний час доби, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. З.Гайдай в м. Києві, будучи в довірливих відносинах з ОСОБА_2, запропонував останній надати йому власний автомобіль марки «КІА РІКАNТО», д.н.з. НОМЕР_1, для проведення ремонтних робіт. ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи переконаною, що надає автомобіль для ремонту, віддала останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль.
Отримавши ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доступ до користування автомобілем в цей час, того ж дня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «КІА РІКАNТО», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 73 000 гривень, що належить ОСОБА_2 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21 лютого 2011 року ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_5 придбати у нього автомобіль марки «КІА РІКАNТО», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2
ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4, направленні на заволодіння його грошовими коштами шляхом шахрайства, на умови придбання автомобіля погодився та передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 800 доларів США, що по курсу НБУ, на момент продажу, становить 30 178 гривень 46 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_5 продав останньому автомобіль марки «КІА РІКАNТО», д.н.з. НОМЕР_1, яким він незаконно володів.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 30 178 гривень 46 копійок.
Крім того, у вересні 2011 року, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою повторно незаконно заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 8 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В кінці жовтня 2011 року, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно незаконно заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 4 447 гривень 04 копійки, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В кінці жовтня 2011 року, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно незаконно заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 10 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 23 247 гривень 04 копійки.
Крім того, в період часу з жовтня 2011 року по лютий 2012 року ОСОБА_4, проживаючи спільно з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, повторно таємно викрав золоті вироби, що належали ОСОБА_3, а саме:
дві іменні обручки золоті 585 проби, вартістю 2462 гривні 79 копійок,
браслет 585 проби, загальною вартістю 16 830 гривень,
гарнітур золотий 585 проби з камінцями блакитного та прозорого кольору неповний - одна сережка вартістю 863 гривні 94 копійки, каблучка вартістю 1166 гривень 88 копійок, підвіска вартістю 914 гривень 43 копійки,
сережки золоті з прозорим камінням вартістю 2 244 гривень,
сережки золоті овальні 585 проби вартістю 1683 гривень,
ланцюг золотий трьохкольоровий розірваний в місці спаю з застібкою вартістю 1997 гривень 58 копійок,
каблучку золоту 585 проби з трьома діамантами вартістю 2000 гривень,
шмат золотого лому 585 проби вартістю 741 гривня 84 копійки.
Крім того, в середині січня 2012 року ОСОБА_4 повторно таємно викрав ноутбук «SUMSUNG»вартістю 3500,00 грн., що належить ОСОБА_3
Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 37 510 гривень 66 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, покаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в постанові про зміну обвинувачення. Пояснив, що внаслідок скрутного матеріального становища, він продав автомобіль «Кіа Піканто», який в лютому 2011 року йому дала ОСОБА_2 для проведення ремонту, своєму знайомому ОСОБА_5 за 3 800 доларів США. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_2 сама забрала автомобіль за допомогою другого комплекту ключів. Під час досудового слідства ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_5 шкоду завдану злочином.
З ОСОБА_3 ОСОБА_4 познайомився в липні 2011 року. Між ними склалися близькі стосунки. Через деякий час вона переїхала до нього і до лютого 2012 року вони проживали однією сім'єю. З вересня 2011 року ОСОБА_4 позичав у ОСОБА_3 гроші. Крім того, на його прохання ОСОБА_3 взяла кредит в банку в сумі 10 000 гривень, вказані гроші вона передала йому. З грудня 2011 року ОСОБА_4 почав закладати в ломбард ювелірні прикраси ОСОБА_3 та її ноутбук, нічого їй не повідомляючи. Розміри цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав, проти їх задоволення не заперечував.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 почав відшкодовувати шкоду завдану потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Станом на день постановлення вироку ОСОБА_4 перерахована на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок сплати за завдану моральну шкоду сума в розмірі 3 500 гривень, потерпілій ОСОБА_3 -5 499 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Крім визнання підсудним вини у вчинені інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її знайомим, він допомагав їй ремонтувати її автомобіль «Кіа Піканто». В лютому 2011 року вона віддала ОСОБА_4 ключі від автомобіля, а він, в свою чергу, пообіцяв повернути його через 2 тижні відремонтованим. Але у визначений термін не повернув. ОСОБА_2 телефонувала до ОСОБА_4 з вимогою про повернення автомобіля, але він знаходив причини, щоб його не повертати. В липні 2011 року їй зателефонував знайомий та повідомив про те, що її автомобіль знаходиться на Оболонському проспекті, 25 в м. Києві. Вона за допомогою другого комплекту ключів забрала автомобіль. Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень. Такий розмір шкоди вона обґрунтовує погіршенням нормальних життєвих зв'язків в сім'ї та на роботі, внаслідок вчиненого проти неї злочину.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала про те, що познайомилася з ОСОБА_4 в липні 2011 року. В жовтні 2011 року вона переїхала до ОСОБА_4 з яким проживала разом однією сім'єю до лютого 2012 року. Протягом часу спільного проживання ОСОБА_4 позичав в неї гроші, пояснюючи це складним становищем після розірвання шлюбу. Всього підсудний позичив у ОСОБА_3 суму в розмірі 23 247 гривень.
Крім того, на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_3 взяла кредит в ПАТ «Альфа Банк»в сумі 10 000 гривень. Зазначені гроші вона передала ОСОБА_4, він, в свою чергу, зобов'язався повернути банку суму кредиту. Але внаслідок невиконання ним зобов'язань за кредитним договором, банком були нараховані штрафні санкції, які вона була вимушена сплатити. Також нею була погашена сума кредиту.
Крім того, в січні 2012 року ОСОБА_4 без її відома заволодів її ноутбуком «Самсунг», який в подальшому здав в ломбард. Вартість ноутбука ОСОБА_3 оцінює в розмірі 3 500 гривень.
Крім того, в період часу з жовтня 2011 року по лютий 2012 року ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_3 ювелірні вироби на загальну суму 34 010 гривень.
Потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану їй злочином в розмірі 63 293 гривні 44 копійки. До даної суми, крім матеріальної шкоди, заподіяної злочином, ОСОБА_3 також відносить штрафні санкції, що були сплачені нею за договором позики, укладеного між нею та ПАТ «Альфа-Банк»на прохання ОСОБА_4
Також вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду та вилучення від 22.10.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 в присутності понятих вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Кіа Піканто», д.н.з. НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, ключ від автомобіля «Кіа Піканто». Під час даної процесуальної дії ОСОБА_4 пояснив, що ці речі були йому передані ОСОБА_2 в лютому 2011 року;
- копією кредитного договору № 500236838 від 29.10.2011 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_3, про отримання останньою кредиту в розмірі 10 000 гривень;
- копією рахунку-фактури № 1401-1 від 14.04.2007 року, відповідно до якої автомобіль «Кіа Піканто»придбаний за 73 000 гривень4
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Кіа Піканто», виданого 15.05.2007 року на ім'я ОСОБА_2;
- протоколом виїмки від 26.06.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучений оригінал договору про надання ломбардом ПТЗТ «Скарбниця»ОСОБА_4 фінансового кредиту. Предметом застави є золота каблучка;
- листом ПТЗТ «Скарбниця», в якому повідомляється про те, що в 2011 -2012 роках до ломбарду звертався ОСОБА_4 з приводу закладу майна.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у судовому засіданні доведена.
За ч. 1 ст. 190 КК України дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, оскільки він вчинив умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). За ч. 2 ст. 190 КК України дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, оскільки він повторно вчинив умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману.
За ч. 1 ст. 289 КК України дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.
За ч. 2 ст. 185 КК України дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, оскільки він повторно вчинив умисні дії які виразилися у викрадені чужого майна (крадіжці).
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння слідству, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 під час досудового слідства.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою раніше не судимою, має на утриманні мати похилого віку. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний під час судового слідства почав відшкодовувати шкоду, завдану злочинними діями потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При вирішенні питання про розмір відшкодування за моральні страждання потерпілої ОСОБА_2, суд враховує обставини, при яких були вчинені протиправні дії щодо потерпілої, відсутність з боку ОСОБА_2 будь-якого підтвердження та обґрунтування такого розміру відшкодування. Керуючись положеннями ст. 22 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, принципом розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування за моральні страждання ОСОБА_2, внаслідок викрадення її майна, в сумі 4 000 гривень. Дана, сума з урахуванням вже сплаченої підсудним суми в розмір 3 500 гривень, підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_4
Крім того, суд вважає правильним задовольнити цивільний позов ОСОБА_3 частково, а саме в частині завданої матеріальної шкоди без урахування штрафних санкцій, нарахованих ПАТ «Альфа-Банк»за невиконання умов кредитного договору, укладеного нею з установою банку.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 289 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 190 КК України -1 рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України -2 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 55 308 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі :
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Кіа Піканто»д.н.з НОМЕР_1, номер шасі № НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2 серія НОМЕР_3;
- ключі від автомобіля «Кіа Піканто»д.н.з НОМЕР_1;
- автомобіль «Кіа Піканто»д.н.з НОМЕР_1 -залишити за належністю ОСОБА_2.
- оригінали договорів, укладених між ПТЗТ «Скарбниця»та ОСОБА_4, № 193-11027069 від 05.10.2011 року, № 193-11027070 від 05.10.2011 року -залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя
