КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
14 жовтня 2012 року 2а-4833/12/1070
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Лисенко В.І., суддів Леонтовича А.М., Брагіної О.Є.,
за участі секретаря судового засідання -Маковецької І.М.,
представників позивача- ОСОБА_3., ОСОБА_1,
представника відповідача- Фещенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3
до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №98 Київської області
про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и л а:
13 жовтня 2012 року о 15 год. 45 хв. кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 98 Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 98 Київської області від 08.10.2012 № 19 "Про дострокове припинення повноважень членів дільничних виборчих комісій одномандатного округу № 98", якою було достроково припинено повноваження членів дільничних виборчих комісій.
Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду як суб'єкт виборчого процесу та в межах виборчого процесу. Окрім того, позивач вказав в позовній заяві, що він звернувся до суду в порядку статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто статті, яка регулює особливості звернення до суду з позовними заявами в межах виборчого процесу.
Таким чином, суд при вирішенні питання щодо можливості розгляду вказаної справи з'ясував, чи підлягає вона розгляду в порядку адміністративного судочинства саме і винятково в порядку застосування статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з відносинами в межах виборчого процесу.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальні умови виникнення права на судовий захист. Спеціальні норми Кодексу адміністративного судочинства України (статті 172-179) не передбачають обмежень застосування статті 6 при вирішенні питання щодо можливості розгляду справ у зв'язку з виборчим процесом. Відповідно до цієї норми процесуального Закону, особа має право звернутись до адміністративного суду лише якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
Предметом позову стало рішення відповідача про дострокове припинення повноважень членів дільничних виборчих комісій Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №98, а саме: Кононенка Івана Івановича, члена ДВК № 320782, Варави Ніни Григорівни, члена ДВК № 320809, Паламарчук Олени Юріївни, члена ДВК № 320775, Єфименка Олександра Анатолійовича, члена ДВК № 320775, Бардака Олександра Івановича, члена ДВК № 320160, Павлової Вікторії Володимирівни, члена ДВК № 320155, Шерстюк Євгенії Ігорівни, члена ДВК № 320173, Криська Івана Івановича, члена ДВК № 320173, Король Юлії Сергіївни, члена ДВК № 320173, Мовчан Ірини Анатоліївни, члена ДВК № 320173, Пархоменко Валентини Миколаївни, члена ДВК № 320171, Скрипки Олени Василівни, члена ДВК № 320171, Дайреджиєва Вячеслава Васильовича, члена ДВК № 320171, Петрової Надії Миколаївни, члена ДВК № 320171, Ісматової Наталії Андріївни, члена ДВК № 320158, Нечипоренко Галини Семенівни, члена ДВК № 320178, Турди Павла Павловича, члена ДВК № 320179, Костишина Дмитра Михайловича, члена ДВК № 320179, Хитрого Сергія Григоровича, члена ДВК № 320179, Федорченка Миколи Григоровича, члена ДВК № 320179, Павлової Вікторії Володимирівни, члена ДВК № 320155, Панькової Альони Петрівни, члена ДВК № 320155, Гапоненко Наталії Петрівни, члена ДВК № 320155, Симанишина Богдана Тарасовича, члена ДВК № 320155, Кунцової Наталії Олексіївни, члена ДВК № 320155, Маюна Олексія Івановича, члена ДВК № 320174, Савченко Світлани Василівни, члена ДВК № 320172, Тупого Петра Костянтиновича, члена ДВК № 320172, Дикої Людмили Миколаївни, члена ДВК № 320161, Дерунець Катерини Миколаївни, члена ДВК № 320152, Кикоть Олени Миколаївни, члена ДВК № 320152, Богачука Олександра Миколайовича, члена ДВК № 320151, Величко Тетяни Тимофіївни, члена ДВК № 320154, Захарченко Лідії Василівни, члена ДВК № 320154, Куліковської Надії Миколаївни, члена ДВК № 320154, Омельченко Галини Федорівни, члена ДВК № 320147, Чорної Тамари Володимирівни, члена ДВК № 320147, Мариняко Людмили Іванівни, члена ДВК № 320169, Пономаренко Алли Леонідівни, члена ДВК № 321074, Насиленко Лариси Миколаївни, члена ДВК № 321074, Водолюба Олександра Олександровича, члена ДВК № 320778, Ваюти Миколи Івановича, члена ДВК № 320804, Зуб Надії Анатоліївни, члена ДВК № 320805, Рубан Жанни Петрівни, члена ДВК № 320812, Білого Анатолія Володимировича, члена ДВК № 320808, Коваленко Тетяни Іванівни, члена ДВК № 320784.
Судом встановлено, і це визнав представник позивача, що серед осіб, повноваження яких було припинено оскаржуваним рішенням, представників кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 не було. Вказана обставина була підтверджена в судовому засіданні наданими представником відповідача довідками про суб'єктів подання до дільничних виборчих комісій.
Таким чином, ніяких порушень своїх прав, законних інтересів та свобод ні позивач, ні його представник не назвали.
Фактично позивач звернувся до адміністративного суду про захист не власних прав та інтересів, а про захист прав членів дільничної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №98, які були обрані за поданням інших суб?єктів виборчого процесу - політичних сил та кандидатів.
Відповідно до статті 12 Закону України № 4061-VІ від 17.11.2011 "Про вибори народних депутатів", суб'єктами виборчого процесу є: виборець; Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; партія, що висунула кандидата у депутати; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Системно застосовуючи статтю 6 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вимоги щодо нерозривного і обов'язкового зв'язку суб'єкта звернення та порушеного права, яке може бути захищене в судовому порядку, - стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України має бути застосована не тільки щодо суб'єктів, які наділені правом на звернення в межах виборчого процесу, а щодо права, відносно якого суд може застосувати захист в межах виборчого процесу.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах застосування спеціальних статей щодо справ у зв'язку з виборчим процесом ( статті 172 -179 Кодексу адміністративного судочинства України) порушення прав чи законних інтересів осіб, які не є суб'єктами виборчого процесу і, як наслідок -неможливість застосувати відповідний захист таких порушених прав чи законних інтересів.
Суд констатує, що справа за даним позовом не може бути розглянута в порядку 0адміністративного судочинства в межах спеціальних статей щодо справ у зв'язку з виборчим процесом ( статті 172 -179 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому суд застосовує наслідки, передбачені статтю 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, суд зауважує про неможливість вийти за межі позовних вимог та розглянути справу як адміністративну в загальному порядку, оскільки такі дії суперечать принципу диспозитивності адміністративного процесу, волевиявленню позивача та частині 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, це не виключає можливості розгляду даного спору адміністративним судом поза межами виборчого процесу та у разі заявлення відповідного позову.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
1. Закрити провадження у адміністративній справі №2а-4833/12/1070 за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 98 Київської області про визнання протиправною та скасування постанови..
2. Повернути позивачу - кандидату в народні депутати України ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп., що сплачений відповідно до квитанції № 347 від 12.10.2012.
3. Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно вручити сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 2 днів з дня її проголошення, в порядку ч.5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді Лисенко В.І.
Леонтович А.М.
Брагіна О.Є.
