АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «20»січня 2014року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Попова Г. Г.
суддів Олійник М.В. Кузняк В.О.
при секретарі Хмарної Т.В.
за участю сторін судового провадження
прокурора Никифорюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.01.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Представник потерпілої ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2014 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013270150000764 від 26.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_3 , а справу повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Богатир Л.П. від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 125 ч.1 КК України в зв'язку з пропуском строку на її оскарження.
Апелянт посилається на те , що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскілки строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року скаржником не порушувалися. Так як 27.12.2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області розглянута скарга представника потерпілої ОСОБА_2 на дії слідчого Богатиря Л.П. під час розгляду даної скарги представнику потерпілої стало відомо про оскаржувану постанову і 27.12.2013 року скаржниця отримала в суді постанову про закриття кримінального провадження винесену 16.12.2013 року , яка внесена до ЄРДР за №12013270150000764 від 26.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України А тому вважає, що представник скаржника подала до суду скаргу в межах 10-ти денного строку
Провадження №11-сс/794/12/14 Доповідач у суді 1 інстанції Безпалько М.С. Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: Попов Г.Г.
передбаченого ст. 304 КПК України.
Крім того посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства за наявної неповноти та неправильності досудового слідства . Висновки слідчого є невмотивованими та упередженими, не перевірені належним чином обставини справи та не надано об'єктивної оцінки зібраним доказам. Слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження постійно порушувалися права потерпілого та його представника. З цих підстав вважає, що дану постанову слідчого слід скасувати а матеріали провадження направити прокурору для організації додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та просив відмовити задоволенні скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Слідчий суддя районного суду мотивував своє рішенням тим, що скаржник ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 304 КПК України подала до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження поза межами 10-ти денного строку, тобто з пропуском строків на оскарження такої постанови та не заявляла клопотання про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень , дій чи бездіяльності слідчого які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. ст. 304 КПК України 2012 року, скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що постанову слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Богатир Л.П. про закриття кримінального провадження постановив 16.12.2013 року. Скаржниця про оскаржувану постанову дізналася тільки 27.12.2013 року в Сторожинецькому районному судді при розгляді скарги не бездіяльність слідчого , де і отримала копію даної постанови.
Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження скаржниця подала поштою до суду першої інстанції 06.01.2014 року, про що свідчить відмітка на конверті, тобто в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, висновок слідчого судді в ухвалі , проте , що скаржник подала скаргу на вищевказану постанову через двадцять днів після її винесення слідчим є безпідставним та не відповідає дійсності.
Крім того слідчим суддею при розгляд даної скарги помилково в резулятивній частині ухвали від 13.01.2014 року вказано на відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Богатир Л.П. від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 125 ч.1 КК України в зв'язку з пропуском строку на її оскарження, тобто розгляду даної скарги по суті, оскільки фактично слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження фактично повернув її скаржнику, посилаючись на вимоги ст. 304 КПК України а не розглянув її як передбачено вимогами ст. 306 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року з направленням даного кримінального провадження прокурору для організації додаткового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки такі рішення віднесені до компетенції слідчих суддів місцевих судів.
В апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції з точки зору його законності і обґрунтованості в межах, які були предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції, а тому, апеляційний суд позбавлений можливості вирішення даного питання в апеляційному порядку, так як воно не було предметом розгляду під час вирішення справи районним судом, а тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З цих підстав, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, із скасуванням ухвали слідчого судді з направленням скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303-306,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Богатир Л.П. від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 125 ч.1 КК України в зв'язку з пропуском строку на її оскарження - скасувати.
Матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Попов Г.Г.
Судді: Олійник М.В.
Кузняк В.О.
Копія вірна суддя
