АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2514/14 Справа № 2-3440/11 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 46
УХВАЛА
05 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Деркач Н.М., Волошина М.П.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13.12.2013 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд, з метою забезпечення позовних:
- наклав арешт на земельну ділянку площею 0,195 га кадастровий № 122148150002014008, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту від 20.01.2007 року;
- земельну ділянку площею 1,8945 га кадастровий № 1221481500010360301 яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Волоське яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту від 24.11.2009 року;
- автомобіль «SUZUKI» SХ4, двигун НОМЕР_2 державний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 /а.с. 102/.
З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону /а.с. 104-107/.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і 13.12.2013 року постановлено ухвалу про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.
Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.
В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, а саме квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_1 та кафетерія по АДРЕСА_4.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна включивши в розподіл додаткове майно, надавши підтверджуючи документи.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що право власності на вищевказані земельні ділянки вона набула в результаті приватизації і вони не є спільною сумісною власністю подружжя.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги через те, що оскарженою ухвалою суд першої інстанції тільки забезпечив позов, а не вирішував питання щодо обсягу майна яке підлягає розподілу між подружжям.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 грудня 2013 року про забезпечення позову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
