печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17568/14-ц
УХВАЛА
18 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі - Лимар А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про захист права на таємницю про стан здоров'я, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява про представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про захист права на таємницю про стан здоров'я, шляхом заборони відповідача вчиняти дії по збиранню та подальшому розповсюдженню конфіденційної інформації про стан здоров'я позивача до закінчення розгляду справи по суті, оскільки не вжиття вказаного засобу забезпечення позову може призвести до моральних страждань позивача та негативно вплинути на результативність лікувальних заходів та стан його здоров'я.
Суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, доводів та доказів того, що таке забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суду не надано.
Також зазначений вид забезпечення позову виходить за межі предмету судового розгляду та не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Крім того, безпосередньо ч. 2 ст. 32 Конституції України передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про захист права на таємницю про стан здоров'я - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Батрин О.В.
