АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/12264/12 Справа № 401/8561/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»і просила визнати договір застави автотранспорту від 03.04.2006 року недійсним.
У подальшому, в березні 2010 року позивачка уточнила свої вимоги, і крім зазначеного договору, також просила визнати недійсним договір поруки між нею та відповідачем.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір поруки № DN/377 від 03.04.2006 року, в іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування матеріального закону, просив його скасувати і в задоволенні позову про визнання договору поруки недійсним відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, укладено кредитний договір № DN/377, згідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 47 000 доларів США, терміном до 03.04.2009 року, а останній зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку його погашення.
Одночасно з укладенням кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № DN/377-4 від 03.04.2006 року, згідно умов якого остання поручилася перед відповідачем за належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3
Також був укладений договір застави автотранспорту № DN/377-1 від 03.04.2006 року, предметом якого є автомобіль «DAIMLER CYR YSLER, 2001 р.в., який належить позивачці на праві власності.
Звертаючись до суду з позовними вимогами, зокрема про визнання договору поруки недійсним, позивачка зазначала, що даний договір з ЗАТ КБ «Приватбанк»вона не підписувала.
Розглядаючи спір по суті та визнаючи договір поруки між позивачкою та відповідачем недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок судової почеркознавчої експертизи від 13.04.2012 року, керуючись при цьому положеннями ч. 1,2 ст. 215 ЦК України.
Відповідно до зазначеного висновку експерта № 64-12 від 13 квітня 2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_2, який розміщений в графі «Поручитель» договору поруки № DN/377-4 від 03.04.2006 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. (а.с.121)
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»- відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року в оскарженій частині залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді:
