ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28 травня 2014 року 10:31 № 826/6122/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
визнання протиправним та скасування вимоги №3474-25 від 28.03.2014р.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі по тексту – позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28.03.2014р. №3474-25.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану податкову вимогу.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що в обліковій картці платника податку ПАТ «Страхова компанія «Еталон» станом на 27.03.2014р. обліковується податкова заборгованість в розмірі 2 239 079,31грн.
В судовому засіданні 22.05.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем проведено перевірку ПАТ «Страхова компанія «Еталон» за результатами якої 15.11.2013р. складено акт №1925/2202/20080515 про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.
Вказаним актом встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено дохід від діяльності іншої, ніж страхова, за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму 7 706 863грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток від діяльності, іншої ніж страхова на суму 1 926 716грн.
На підставі встановленого порушення відповідачем 10.12.2013р. прийнято податкове повідомлення – рішення №0007472202, яким за порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 2 240 620грн., в тому числі основний платіж – 1 926 716грн. та штрафні санкції – 313 904грн.
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки та податковим повідомленням – рішенням, позивач 18.12.2013р. подав скаргу на вищевказане рішення до ГУ Міндоходів у м. Києві. Рішенням від 06.02.2014р. №1203/10/16-15-10-06-15 ГУ Міндоходів у м. Києві податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві, позивач 18.02.2014р. подав скаргу на рішення ДПІ у Шевченківському районі та рішення ГУ Міндоходів у м. Києві до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням від 03.04.2014р. №5354/6/99-99-10-0115 про результати розгляду скарги Міністерство доходів і зборів України залишило без змін оскаржуване податкове повідомлення - рішення та рішення ГУ Міндоходів у м. Києві. Рішення Міністерства доходів і зборів України позивачем отримало 07.04.2014р.
При цьому, листом від 18.02.2014р. позивач повідомив ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про оскарження рішення ДПІ у Шевченківському районі та рішення ГУ Міндоходів у м. Києві до Міністерства доходів і зборів України.
Однак, 28.03.2014р. відповідачем прийнято податкову вимогу №3474-25, відповідно до якої повідомлено позивача, що станом на 27.03.2014р. сума податкового боргу позивача становить 2 239 079,31грн., у тому числі основний платіж – 1 925 175,31грн. та штрафні санкції – 313 904грн.
Крім того, позивачем податкове повідомлення – рішення №0007472202 оскаржено до суду, про, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2014р. відкрито провадження у справі №826/6106/14.
Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентується ст. 56 ПК України.
Пунктом 56.1 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При цьому п.56.2 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до п.56.3. ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.
Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Повідомлення контролюючого органу яким визначено грошове зобов'язання передбачено п. 56.5 ПК України згідно якого, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.
Отже, відповідно до вимог п. 56.15 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого, органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. (п.п.56.16, 56.17 ст.56 Податкового кодексу України).
Направлення податкових вимог регламентується Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №576 (далі - Порядок), згідно п.2.2 якого податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.
Таким чином, у відповідності до п. 56.15 статті 56 ПК України сума грошового зобов'язання, що оскаржується позивачем, вважається неузгодженою до закінчення процедури адміністративного оскарження, а тому відповідачем передчасно винесено податкову вимогу від 28.03.2013р. № 3474-25.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28.03.2014р. №3474-25.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 28.05.2014р.
Суддя В.В. Амельохін
