Головуючий у 1 інстанції - Антоненко М.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2012 року справа №2а-609/12/1213
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., секретар судового засідання Балакай І. Л.
за участі представників позивача ОСОБА_2 за дов. № 1361 від 07.09.2012 р., відповідача Дригваль Н. П. за дов. від 15.09.2012 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір»
на постанову Ленінського районного суду м. Луганська
від 3 жовтня 2012 року у справі № 2а-609/12/1213 (головуючий суддя Антоненко М. В.)
за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 104 висунутого партією Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна» ОСОБА_4
до приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір»
про визнання протиправними дій засобу масової інформації та заборону випуску друкованого видання, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2012 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 104 висунутого партією Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна» ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом (арк. спр. 3-4) до приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» про: 1) визнання дій відповідача, пов'язаних з розміщенням соціологічного опитування без зазначення повної назви організації, що проводила опитування та замовників опитування в номері газети 18 від 16 вересня 2012 року протиправними; 2) визнання порушення порядку розміщення соціологічного опитування громадської думки з боку відповідача в номері 18 від 16 вересня 2012 року повторним; 3) тимчасову заборону до закінчення виборчого процесу на строк визначений частиною 7 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» випуску друкованого видання - газети «Наш Выбор».
20 вересня 2012 року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі № 2а-609/12/1213 (арк. спр. 31-32) до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг (арк. спр. 33-40) приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» на постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12 та від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 20 вересня 2012 року (арк. спр. 53) клопотання представника відповідача було задоволено, зупинено провадження у справі № 2а-609/12/1213 до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» на постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12 та від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12.
3 жовтня 2012 року у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання (арк. спр. 67-68) про залучення ОСОБА_5 - голови правління громадської організації «Соціолаб» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 3 жовтня 2012 року (арк. спр. 82) було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» про залучення у якості третьої особи ОСОБА_5, у зв'язку з необґрунтованістю.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 3 жовтня 2012 року у справі № 2а-609/12/1213 (арк. спр. 83-85) адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 104 висунутого партією Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна» ОСОБА_4 до приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» про визнання неправомірними дій засобу масової інформації та заборони випуску друкованого видання було задоволено. Визнані протиправними дії відповідача - приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» пов'язані із оприлюдненням соціологічного опитування громадської думки у друкованому засобі масової інформації - газеті «Наш Выбор» № 18 від 16 вересня 2012 року. Визнано повторним порушення відповідачем - приватною організацією «Редакція газети «Наш Выбор» порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки. Тимчасово заборонено до закінчення виборчого процесу на строк визначений частиною 7 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» випуск друкованого видання - газети «Наш Выбор».
Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 90-95), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на наступне:
1) позивач з огляду на статтю 174 КАС України та рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп не є належним суб'єктом звернення до адміністративного суду, оскільки умовою звернення до суду є порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб прав і свобод юридичних чи фізичних осіб;
2) опубліковане в газеті «Наш Выбор» № 18 від 16 вересня 2012 року соціологічне опитування громадської думки на предмет рейтингу політичних партій та кандидатів у народні депутати України в Луганській області не порушує прав та законних інтересів позивача - кандидата в народні депутати України ОСОБА_4, оскільки він не є членом жодної з політичних партій, вказаних в соціологічному опитувані, та його анкетні дані не фігурують в соціологічному дослідженні;
3) в порушення вимог статті 17 КАС України, частини 10 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів» суд першої інстанції вийшов за межі юрисдикції адміністративних судів задовольнивши позов шляхом визнання повторним порушення відповідачем - приватною організацією «Редакція газети «Наш Выбор» порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки, оскільки суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання тільки у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог Закону України «Про вибори народних депутатів», тобто суд першої інстанції, на думку відповідача, мав право прийняти рішення лише з огляду на конкретні порушення закону про вибори, але встановивши факт порушення відповідачем загального порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки вийшов за межі повноважень передбачених частиною 2 статті 162 КАС України, встановивши наявність факту, що має юридичне значення, в резолютивній частині судового рішення;
4) в абзаці другому резолютивної частини постанови суд першої інстанції не вказав норму закону, що регулює порядок проведення соціологічного опитування, яку вважав порушеною;
5) суд першої інстанції неправомірно зробив висновок про наявність ознаки повторності у порушенні відповідачем порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки, оскільки представники відповідача не були присутні при прийняті Ленінським районним судом м. Луганська постанов від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12 та від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12 та не були обізнані про раніше встановлені порушення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача уточнив, що має згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 746438 від 12 червня 2012 року (арк. спр. 104) назву - приватна організація «Редакція газети «Наш вибір», а предметом розгляду є публікація в газеті, яка належить відповідачу та виходить на російській мові й має назву «Наш выбор».
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Частинами 1, 2 статті 67 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VІ (далі - Закон № 4061) підприємства, заклади, установи та організації, що проводять опитування громадської думки, мають право оприлюднювати результати такого опитування, пов'язаного з виборами, з обов'язковим зазначенням часу його проведення, території, яку охоплювало опитування, розміру та способу формування соціологічної вибірки опитаних, методу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки. Інформаційні агентства, засоби масової інформації у разі поширення результатів опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, зобов'язані зазначати повну назву організації, що проводила опитування, замовників опитування, а також інші відомості, зазначені у частині першій цієї статті.
За частиною 7 статті 11 Закону № 4061 виборчий процес завершується через п'ятнадцять днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.
Відповідно до частини 10 статті 74 Закону № 4061 у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.
У газеті «Наш Выбор» № 18 від 16 вересня 2012 року (арк. спр. 6-13, 27-30) на сторінці 6 було розміщене соціологічне опитування громадської думки на предмет рейтингу політичних партій у 113 виборчому окрузі. Як вказує позивач в позові, у вказаному номері газети не була зазначена організація, яка проводила опитування, та замовники опитування, так само було розміщене опитування в попередніх номерах газети № 16 від 2 вересня 2012 року та № 17 від 9 вересня 2012 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12 (арк. спр. 14-15) було частково задоволено адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 104 висунутого партією Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна» ОСОБА_4 до приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» про: 1) визнання дій відповідача, пов'язаних з розміщенням соціологічного опитування без зазначення повної назви організації, що проводила опитування та замовників опитування неправомірними; 2) визнання порушення порядку розміщення соціологічного опитування громадської думки з боку відповідача в номері газети 16 від 2 вересня 2012 року грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України»; 3) тимчасову заборону до закінчення виборчого процесу на строк визначений частиною 7 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» випуску друкованого видання - газети «Наш Выбор». Вказаним судовим рішенням визнані дії відповідача, пов'язані з розміщенням соціологічного опитування без зазначення повної назви організації, що проводила опитування та замовників опитування протиправними, визнано порушення відповідачем порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки. В іншій частині позову було відмовлено.
При прийнятті вказаного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при поширенні результатів соціологічного опитування було зазначено повну назву організації, що проводила опитування - агенція «Соціолаб», час його проведення - 20-23 серпня 2012 року, розмір вибірки опитаних - 1200 респондентів, метод опитування - напівстандартизоване вуличне інтерв'ювання, спосіб - квотна вибіркова сукупність, точне формулювання питань: «Якщо вибори до Верховної Ради України відбудуться завтра, за яку партію Ви проголосуєте?», «За яку з партій Ви б не стали голосувати ні за яких обставин?», «На Ваш погляд, хто з перерахованих політиків регіону найбільш корисний для суспільства?, можлива статистична похибка - 2,5 %, що свідчить про дотримання відповідачем вимог частин 1, 2 статті 67 Закону № 4061. В той же час суд першої інстанції зазначив про те, що в порушення наведених норм Закону № 4061 при оприлюдненні газетою результатів громадського опитування не було зазначено замовників такого опитування, території яку охоплювало опитування, проте це порушення не є грубим, тому підстави застосувати приписи частини 10 статті 74 Закону № 4061 щодо тимчасової заборони (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання відсутні.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12/1213 (арк. спр. 76-77) у зв'язку з порушенням приватною організацією «Редакція газети «Наш Выбор» строків подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12, скаргу було залишено без розгляду.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12 (арк. спр. 16-17) було частково задоволено адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 104 висунутого партією Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна» ОСОБА_4 до приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» про: 1) визнання неправомірними дій відповідача, пов'язаних з розміщенням соціологічного опитування без зазначення повної назви організації, що проводила опитування та замовників опитування в номері газети 17 від 9 вересня 2012 року; 2) визнання порушення порядку розміщення соціологічного опитування громадської думки з боку відповідача в номері газети 17 від 9 вересня 2012 року повторним, тимчасово; 3) тимчасову заборону до закінчення виборчого процесу на строк визначений частиною 7 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» випуску друкованого видання - газети «Наш Выбор». Вказаним судовим рішенням визнані протиправними дії відповідача пов'язані з оприлюдненням соціологічного опитування громадської думки у друкованому засобі масової інформації - газеті «Наш Выбор» № 17 від 9 вересня 2012 року, визнано порушення відповідачем порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки. В іншій частині позову було відмовлено.
При прийнятті вказаного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при поширенні результатів соціологічного опитування було зазначено повну назву організації, що проводила опитування - агенція «Соціолаб», територію, яка була охоплена опитуванням - північні райони Луганщини - Сватове, Новоайдар, Старобільск, Кремінна, Білокуракіно, Троїцьке, час його проведення - 27-31 серпня 2012 року, розмір вибірки опитаних - 1000 респондентів, метод опитування - напівстандартизоване вуличне інтерв'ювання, спосіб - квотна вибіркова сукупність, репрезентативно статі, віку та освіті, точне формулювання питань: «Якщо вибори до Верховної Ради України відбудуться завтра, за яку партію Ви проголосуєте?», можлива статистична похибка - 2,5 %, що свідчить про дотримання відповідачем вимог частин 1, 2 статті 67 Закону № 4061. В той же час суд першої інстанції зазначив про те, що в порушення наведених норм Закону № 4061 при оприлюдненні газетою результатів громадського опитування не було зазначено замовників такого опитування, проте станом на день ухвалення рішення у справі № 2а-600/12 не набрала законної сили постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12, тому повторність допущення порушення не доведена, що стало підставою для відмови в застосуванні приписів частини 10 статті 74 Закону № 4061 щодо тимчасової заборони (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12/1213 (арк. спр. 78-79) у зв'язку з порушенням приватною організацією «Редакція газети «Наш Вибір» строків подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12, скаргу було залишено без розгляду.
При прийняті Ленінським районним судом м. Луганська постанови від 3 жовтня 2012 року у даній справі № 2а-609/12/1213, суд виходив з того, що на сторінці 6 у 18 номері газети «Наш Выбор» від 16 вересня 2012 року було розміщене соціологічне опитування громадської думки на предмет рейтингу політичних партій та кандидатів у народні депутати України у 113 виборчому окрузі. При поширенні результатів опитування в газеті було зазначено територію, яка була охоплена опитуванням - північні райони Луганщини - Сватове, Новоайдар, Старобільськ, Кремінна, Білокуракіно, Троїцьке, час його проведення - 27-31 серпня 2012 року, розмір вибірки опитаних - 1500 респондентів, метод опитування - напівстандартизоване вилучне інтерв'ювання, спосіб - квотна вибіркова сукупність, репрезентативно статті, віку та освіті, точне формулювання питання - «Якщо вибори до Верховної Ради України відбудуться завтра, за яку партію Ви проголосуєте?», що свідчить про дотримання відповідачем вимог частин 1, 2 статті 67 Закону України «Про вибори народних депутатів». При цьому, суд першої інстанції зазначив про порушення відповідачем вимог наведених норм, оскільки при оприлюдненні результатів громадського опитування не було вказано повної назви організації, що проводила опитування - громадська організація «Соціолаб», замовників такого опитування, можливої статистичної похибки. Згідно з постановами Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12 та від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12 визнані дії приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» пов'язані із оприлюдненням соціологічного опитування громадської думки у друкованому засобі масової інформації протиправними та ці постанови набули законної сили, що, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції щодо доводів апелянта про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, як виборча справа, зазначає наступне.
Позивач - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 104 висунутого партією Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна» ОСОБА_4 є суб'єктом виборчого процесу з виборів 28 жовтня 2012 року народних депутатів до Верховної Ради України, який діє на підставі посвідчення № КД-5166 виданого головою Центральної виборчої комісії 17 серпня 2012 року (арк. спр. 5).
Відповідач - приватна організація «Редакція газети «Наш Вибір» є засновником та видавцем суспільно-політичного щотижневика - газети «Наш Выбор», який є засобом масової інформації.
Стаття 174 КАС України встановлює особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум. За частиною 1 вказаної статті право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Вказана вимога частини 1 статті 174 КАС України судом першої інстанції дотримана, оскільки позивач - кандидат у народні депутати, відповідач - засіб масової інформації.
Відповідно до частини 3 статті 174 КАС України позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням. В даній справі позов подано до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача з дотриманням наведеної правової норми.
Позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 КАС України - п'ятиденний (частина 4 статті 174 КАС України). Соціологічне опитування було розміщене у газеті 16 вересня 2012 року, позов подано 18 вересня 2012 року, тобто у встановлені строки.
Згідно з частиною 5 статті 174 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у строк, встановлений частиною одинадцятою статті 172 цього Кодексу. За частиною 11 статті 172 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Суд першої інстанції вирішив справу з порушенням строків передбачених частиною 11 статті 172 КАС України, оскільки 18 вересня 2012 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі, 20 вересня 2012 року зупинив провадження у справі, 3 жовтня 2012 року - постановив судове рішення про задоволення позову. При цьому суд першої інстанції, як свідчить журнал судового засідання за 3 жовтня 2012 року (арк. спр. 80-81), проголосив судове засідання продовженим, не ухвалюючи судового рішення про поновлення провадження у справі в порушення вимог частини 5 статті 156 КАС України. Вказаною нормою передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження та про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
З огляду на пункт 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України від 2 квітня 2007 року № 2 допущене судом першої інстанції порушення приписів спеціальних норм - частини 11 статті 172, частини 5 статті 174 КАС України та загальної норми - частини 5 статті 156 КАС України є свідченням необізнаності суду щодо змісту вказаних процесуальних норм, але не має наслідком залишення позову без розгляду та не є самостійною підставою для його скасування.
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про те, що позивач не мав права звертатися з позовом, оскільки безпосередньо його права та інтереси не порушуються опублікованим соціологічним дослідженням, з огляду на те, що даний спір розглядається відповідно до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за положеннями пункту 6 частини 2 статті 17 КАС України та особливостей, встановлених статтями 172-179 КАС України. На виборчі справи за зверненням суб'єктів виборчого процесу, яким є позивач, не поширюються положення статті 104 КАС України, відповідно до якої до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, оскільки суб'єкти виборчого процесу згідно частини 1 статті 174 КАС України мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори, безвідносно до наявності порушення їх власних прав та інтересів.
Стосовно визначення судом першої інстанції в абзаці 3 резолютивної частини рішення про повторність порушення відповідачем порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки та доводів апеляційної скарги з цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-590/12 було встановлено, що при розміщенні відповідачем в газеті «Наш Выбор» № 16 від 2 вересня 2012 року було дотримано вимоги частин 1, 2 статті 67 Закону № 4061 з огляду на зазначення повної назви організації, що проводила опитування, часу його проведення, розміру вибірки опитаних, методу та способу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки та одночасно встановлено не дотримання цих же вимог закону з огляду на не зазначення замовників такого опитування та території, яку охоплювало опитування.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 13 вересня 2012 року у справі № 2а-600/12 було встановлено, що при розміщенні відповідачем в газеті «Наш Выбор» № 17 від 9 вересня 2012 року було дотримано вимоги частин 1, 2 статті 67 Закону № 4061 з огляду на зазначення повної назви організації, що проводила опитування, території яку охоплювало опитування, часу його проведення, розміру вибірки опитаних, методу та способу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки та одночасно встановлено не дотримання цих же вимог закону з огляду на не зазначення замовників такого опитування.
Спірною постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 3 жовтня 2012 року у справі № 2а-609/12/1213 було встановлено, що при розміщенні відповідачем в газеті «Наш Выбор» № 18 від 16 вересня 2012 року було дотримано вимоги частин 1, 2 статті 67 Закону № 4061 з огляду на зазначення території яку охоплювало опитування, часу його проведення, розміру вибірки опитаних, методу та способу опитування, точного формулювання питань та одночасно встановлено не дотримання цих же вимог закону з огляду на не зазначення повної назви організації, що проводила опитування, замовників такого опитування, можливої статистичної похибки.
Стосовно назви організації, яка здійснила соціологічне опитування, то як вбачається з наданого до справи примірника газети «Наш Выбор» № 18 від 16 вересня 2012 року, організація та особа, яка проводила соціологічне дослідження, зазначені наступним чином - ОСОБА_5, група «Соціолаб». З наявної у справі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців № 637975 (арк. спр. 69-70) вбачається, що повна назва організації, яка проводила опитування - громадська організація «Соціолаб», ОСОБА_5 є головою правління вказаної організації. Замовники соціологічного опитування та можлива статистична похибка не зазначені.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність представників відповідача під час розгляду Ленінським районним судом м. Луганська справ № 2а-590/12 та № 2а-600/12, про можливість прийняття участі в яких вони були повідомлені судом, як вказано в постановах суду першої інстанції від 12 та 13 вересня 2012 року, не позбавляє юридичної сили та обов'язковості вказаних судових рішень, прийнятих у цих справах, для всіх юридичних та фізичних осіб у державі (частина 5 статті 124 Конституції України, частина 2 статті 14, частина 1 статті 255 КАС України).
Задоволення судом першої інстанції позову шляхом визнання юридичного факту, а саме визначення в абзаці 3 резолютивної частини спірного судового рішення про визнання повторним порушення відповідачем порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог частини 2 статті 162 КАС України.
Оцінку наявності чи відсутності факту повторного вчинення засобом масової інформації порушень Закону № 4061 суд першої інстанції мав право зазначити (за наявності для цього доведених підстав), виходячи з вимог частини 2 статті 162 КАС України та статті 163 КАС України тільки у мотивувальній частині, а не встановлювати факт повторності порушення в резолютивній частині судового рішення, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Комерсант Молдови» проти Молдови» було встановлено порушення державою вимог статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й зазначено, що з огляду на приписи цієї норми від суду вимагається здійснення перевірки на предмет встановлення чи було оскаржуване «втручання» виправдано «гострою суспільною необхідністю», чи співвідносилося воно з переслідуємою метою та чи були причини, визначені національними органами влади, суттєвими та достатніми.
Стаття 67 Закону № 4061 регулює особливості поширення інформації про результати опитування громадської думки та розташована в розділі VІІІ «Інформаційне забезпечення виборів» Закону № 4061.
Стаття 74 «Обмеження щодо ведення передвиборної агітації» розташована в розділі ІХ «Передвиборна агітація» Закону № 4061.
Предметом та підставою для подання позову позивач визначив неправомірні дії відповідача щодо не зазначення повної назви організації, яка здійснила соціологічне опитування, та замовника цього опитування. При цьому, позивач не послався на недотримання відповідачем вимог будь-якої зі статей, які віднесені до розділу ІХ «Передвиборна агітація» Закону № 4061. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що оцінка розміщеному в друкованому виданні - газеті «Наш Выбор» соціологічному опитуванню надавалася тільки з точки зору дотримання відповідачем вимог частин 1, 2 статті 67 Закону України «Про вибори народних депутатів» та не розцінювалося як передвиборна агітація й відповідно порушень щодо її розміщення не встановлювалося.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції застосування санкцій, передбачених частиною 10 статті 74 Закону № 4061 у вигляді заборони до закінчення виборчого процесу випуску друкованого видання - газети «Наш Выбор» є необґрунтованим, оскільки під порушенням за вказаною нормою розуміється повторне чи одноразове грубе порушення вимог закону щодо розміщення матеріалів передвиборної агітації, а не інформаційних даних у вигляді соціологічного опитування.
Таким чином, задоволення судом першої інстанції вимоги позивача щодо тимчасової заборони до закінчення виборчого процесу на строк визначений частиною 7 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» випуску друкованого видання - газети «Наш Выбор» вчинено без врахування особливостей застосування частини 10 статті 74 Закону № 4061 та без встановлення того, чи було суспільно необхідним, виправданим та обґрунтованим втручання суб'єкта виборчого процесу в діяльність друкованого засобу масової інформації, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.
Частиною 1 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення першої позовної вимоги про визнання протиправними дій приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір», пов'язаних з розміщенням соціологічного опитування без зазначення повної назви організації, що проводила опитування та замовників опитування у друкованому засобі масової інформації - суспільно-політичній газеті «Наш Выбор» № 18 від 16 вересня 2012 року з визначенням норм закону, що були порушені - вимог частин 1, 2 статті 67 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VІ. В іншій частині позову належить відмовити.
З огляду на часткове задоволення апеляційних вимог, сплачений на час подання апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь відповідача - не суб'єкта владних повноважень, пропорційно задоволеним вимогам немайнового характеру.
Керуючись статтями 94, 172, 177, 184, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 3 жовтня 2012 року у справі № 2а-609/12/1213 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 3 жовтня 2012 року у справі № 2а-609/12/1213 скасувати.
Задовольнити частково позовні вимоги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 104 висунутого партією Політичне об'єднання «Рідна Вітчизна» ОСОБА_4 до приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» про: 1) визнання дій відповідача, пов'язаних з розміщенням соціологічного опитування без зазначення повної назви організації, що проводила опитування та замовників опитування в номері газети 18 від 16 вересня 2012 року протиправними; 2) визнання порушення порядку розміщення соціологічного опитування громадської думки з боку відповідача в номері 18 від 16 вересня 2012 року повторним; 3) тимчасову заборону до закінчення виборчого процесу на строк визначений частиною 7 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» випуску друкованого видання - газети «Наш Выбор».
Визнати протиправними дії приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір», пов'язані з розміщенням соціологічного опитування без зазначення повної назви організації, що проводила опитування та замовників опитування у друкованому засобі масової інформації - суспільно-політичній газеті «Наш Выбор» № 18 від 16 вересня 2012 року в порушення вимог частин 1, 2 статті 67 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VІ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної організації «Редакція газети «Наш Вибір» судовий збір в сумі 10 грн. 73 коп. пропорційно задоволеним вимогам немайнового характеру.
Дана постанова складена та підписана колегією суддів у нарадчий кімнаті.
Повний текст постанови проголошений в присутності учасників судового процесу, які з'явилися на судове засідання, 7 жовтня 2012 року о 16 годин 00 хвилин.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції у виборчій справі набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді І.А.Васильєва
Е.Г.Казначеєв
