КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9103/177/2012
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2012 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., за участю секретаря Міщенко Ю.М., представників позивача Мартинюка В.Ю. та Святини В.Ю., а також представника відповідача Плукара В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" в особі уповноваженої особи партії у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі Діденка Олега Миколайовича до Центральної виборчої комісії України, за участю третіх осіб: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто НВ" про визнання протиправними дій та рішення ЦВК,-
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2012 року Політична партія "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" в особі уповноваженої особи партії у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі Діденка Олега Миколайовича звернулася в суд з позовом до Центральної виборчої комісії України (далі - ЦВК), за участю третіх осіб: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто НВ" про:
а) визнання протиправними дій та рішення ЦВК щодо прийняття до розгляду та розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_9 ОСОБА_12, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 29 серпня 2012 року за №21-36-16894;
б) визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії «Про скаргу ОСОБА_12, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 29 серпня 2012 року за № 21-36-16894» від 31.08.2012 р. № 694.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що скарга ОСОБА_12 на дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_8, що була подана до ЦВК 29.08.2012 року та часково задоволена, не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту скарги та подана з пропущенням встановленого законом строку для оскарження.
При проведенні підготовчих дій суд встановив, що рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто НВ", а тому залучив їх до участі у справі в якості третіх осіб.
Ухвалою суду від 05.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилавшись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ЦВК про часткове задоволення скарги є законним та обгрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 29.08.2012 року ОСОБА_12 подав скаргу до ЦВК на дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_8 щодо недотримання вимог закону при розповсюдженні агітаційних матеріалів.
У своїй скарзі суб'єкт звернення зі скаргою ОСОБА_12 просив визнати дії суб'єкта оскарження стосовно виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про замовника, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси інших суб'єктів виборчого процесу; зобов'язати суб'єкта оскарження припинити розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, які не містять відомостей про замовника; оголосити кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 ОСОБА_8 попередження.
Постановою Центральної виборчої комісії «Про скаргу ОСОБА_12, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 29 серпня 2012 року за № 21-36-16894» від 31.08.2012 р. № 694 скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 ОСОБА_9 ОСОБА_12 задоволено частково: визнано дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 ОСОБА_8 щодо виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про їх замовника, такими, що порушують вимоги Закону; оголошено попередження ОСОБА_8 відповідно до пункту 5 частини другої статті 61 Закону. У задоволенні інших вимог відмовлено.
В зазначеній постанові ЦВК встановила порушення частини сьомої статті 69 та частини двадцять другої статті 74 Закону.
Згідно із частиною сьомою статті 69 Закону, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Частиною двадцять другою статті 74 Закону заборонено, зокрема, виготовлення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Окрім того, на підставі доданих до скарги матеріалів ЦВК дійшла висновку, що дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі N 165 ОСОБА_8 щодо виготовлення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, який не містить відомостей про його замовника, не відповідають вимогам Закону, а тому це є підставою для задоволення скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі N 165 ОСОБА_9 ОСОБА_12 у цій частині.
Однак, при вивченні доказів, які надані за вимогою суду та додані до матеріалів позовної заяви, суд вважає, що законних підстав у ЦВК задовольняти скаргу суб'єкта звернення зі скаргою ОСОБА_12 не було, зважаючи на наступні обставини справи.
Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 серпня 2012 року між кандидатом в народні депутати ОСОБА_8(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто НВ» (Виконавець) було укладено Договір № 754 про виготовлення матеріалів передвиборної агітації (листівки), в порядку та на умовах, визначеним цим Договором
Також встановлено, що згідно з Актом № ОУ-0000388 здачі-прийняття робіт (послуг) від 15.08.2012 року ОСОБА_8 були отримані 15.08.2012 року агітаційні листівки, про що свідчить його підпис на акті.
Проте, відповідно до ст. 109 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.
Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення виборчою комісією без розгляду відповідно до частини другої статті 111 цього Закону.
Враховуючи дані норми Закону та Акт № ОУ-0000388 здачі-прийняття робіт (послуг) від 15.08.2012 року, датою вчинення дії щодо виготовлення друкованого агітаційного матеріалу «Українська справа ЗА Петровського!» є 15 серпня 2012 року.
Тобто, відповідно до вимог статті 109 Закону період, в межах якого могла бути подана скарга на зазначені дії кандидата у народні депутати ОСОБА_8 до виборчої комісії, з урахуванням п'ятиденного терміну, становить з 16.08.2012 року по 20.08.2012 року включно.
Скарга ОСОБА_12 була отримана ЦВК 29 серпня 2012 року, тобто з пропущенням встановленого Законом строку для оскарження.
Згідно з частиною одинадцятою статті 111 Закону виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб»єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб»єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.
Таким чином, відповідач в порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» розглянув по суті скаргу ОСОБА_12 в частині визнання дій ОСОБА_8 щодо виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації такими, що порушують вимоги Закону.
Колегія суддів такі дії відповідача вважає неправомірними, оскільки грубо порушуть Закон України «Про вибори народних депутатів України».
Більше того, як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач за результатами розгляду аналогічної скарги суб»єкта звернення зі скаргою ОСОБА_12 на дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_13 своєю постановою № 688 від 31.08.2012 року залишив її без розгляду по суті в частині визнання неправомірними дій ОСОБА_13 щодо виготовлення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів.
Наведене свідчить про неоднакове застосування відповідачем норм Закону по відношенню до різних суб»єктів виборчого процесу, що є порушенням принципів рівного виборчого права (ст. 3 Закону), неупередженості органів державної влади, Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових осіб до партій - суб»єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати (п.6 ч. 2 ст.11 Закону).
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 111 Закону порядок та строки розгляду скарг виборчими комісіями встановлюються Центральною виборчою комісією, зурахуванням вимог цієї статті та статей 108-110 цього Закону.
Так, постановою Центральної виборчої комісії від 31.07.2012 року № 133 затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, (далі - Порядок).
Відповідно до п. 6.1. Порядку після реєстрації скарги виборча комісія перевіряє дотримання суб'єктом звернення зі скаргою вимог Закону щодо форми та змісту скарги.
Згідно з п. 6.4. Порядку якщо скарга подається до виборчої комісії довіреною особою кандидата у депутати, в ній зазначаються також прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання або місцезнаходження (поштова адреса), вид та номер засобів зв'язку кандидата у депутати, в інтересах якого подається скарга. При цьому в разі подання скарги до виборчої комісії довіреною особою особисто, вона пред'являє посвідчення довіреної особи, видане в установленому Законом порядку. В інших випадках до скарги додається засвідчена належним чином копія посвідчення довіреної особи.
Між тим, скарга ОСОБА_12 не відповідає вимогам щодо оформлення скарг, встановленими п. 6.4. Порядку, оскільки:
1) не містить інформації щодо місця проживання або місцезнаходження (поштової адреси), виду та номеру засобів зв'язку кандидата у депутати ОСОБА_9, в інтересах якого було подано скаргу;
2) до скарги не додано засвідченої належним чином копії посвідчення довіреної особи, оскільки як вбачається зі скарги, вона було подана до Центральної виборчої комісії поштою.
Відповідно до п. 6.8. Порядку скарга, оформлена без дотримання передбачених Законом та цим Порядком вимог, підлягає поверненню суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно. Така скарга повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії із супровідним листом, у якому зазначається вичерпний перелік недоліків, що перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог Закону, та в установлені ним строки.
Таким чином, ЦВК також в порушення пункту 6.8. Порядку та статті 109 Закону, прийняла до розгляду скаргу ОСОБА_12, оформлену без дотримання вимог, встановлених Законом та Порядком, розглянула її по суті, хоча повинна була повернути її суб'єкту звернення без розгляду.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні суд вважає, що дії та рішення ЦВК є протиправними щодо прийняття до розгляду та розгляду по суті скарги суб'єкта звернення зі скаргою ОСОБА_12, а постанова ЦВК «Про скаргу ОСОБА_12, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 29 серпня 2012 року за № 21-36-16894» від 31.08.2012 р. № 694 як протиправна - підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 8, 103, 160, 163, 172, 174, 177, 179, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії та рішення Центральної виборчої комісії України щодо прийняття до розгляду та розгляду по суті скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_9 ОСОБА_12, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 29 серпня 2012 року за №21-36-16894.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії «Про скаргу ОСОБА_12, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 29 серпня 2012 року за № 21-36-16894» від 31.08.2012 р. № 694.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.
