ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12814/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпромашбуд»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпромашбуд» щодо відносин з контрагентами за грудень 2011 року та березень 2012 року, шо оформлена довідкою від 08.08.2012 року №790/225/30714555.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 26.10.2012р.
Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії договору оренди приміщення, довідки №790/225/30714555, акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 08.08.2012 № 790/22-5/30714555, інформація з інформаційної бази АІС «Реєстр платників податків», повідомлення форми 18-ОПП від 26.07.2012 № 262, довідки про встановлення місцезнаходження платника податків № 622/7/07 від 23.07.2012, копії конвертів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Дніпромашбуд»(Позивач) є юридичною особою, яка 14.01.2000 зареєстрована виконкомом Дніпропетровської міської ради як суб'єкт господарювання.
Як платник податків перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська.
Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: оптова торгівля, посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення.
З моменту взяття на облік ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська й до цього часу ТОВ НВП «Дніпромашбуд»знаходиться за фактичною адресою м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4, яка співпадає з податковою адресою підприємства. Саме ця адреса вказується в усіх документах податкової звітності, та зазначається у листуванні з органами державної влади.
Так, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, як зазначає відповідач, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Дніпромашбуд»з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, березень 2012 року.
При цьому, під час проведення звірки із запитом до підприємства про надання будь-яких документів орган податкової служби не звертався.
За наслідками зустрічної звірки органом ДПС складено довідку від 08.08.12 №790/225/30714555 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Дтпромашбуд»щодо документального підтвердження господарських відносин у грудні 2011 року, березні 2012 року.
У висновках довідки стверджується про нереальність господарських угод ТОВ НВП «Дніпромашбуд».
Згідно з висновком Відповідача, викладеним у довідці №790/225/30714555 від 08.08.12, перевіркою ТОВ НВП «Дніпромашбуд»встановлено, що відсутні факти реального здійснення господарської діяльності, зокрема, за грудень 2011 року, березень 2012 року, оскільки відповідна інформація підприємством не надана.
Спірні правовідносини врегульовані пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ від 27.12.10 № 1232. Отже, відповідач порушив зазначені вище приписи податкового законодавства, якими врегульована діяльність органів державної податкової служби, і які є обов'язковими для Відповідача, що призвело до порушення прав і законних інтересів Позивача.
Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Законодавство визначає зустрічну звірку як один із способів отримання податковими органами інформації, необхідної для виконання ними своїх функцій з контролю за дотриманням податкового та неподаткового законодавства.
Довідка, складена за наслідками зустрічної звірки, є документом, який стверджує факт проведення органом ДПС певних дій і є носієм доказової інформації щодо суб'єкта господарювання.
У вищевказаній довідці від 08.08.12 №790/225/30714555 податковий орган дійшов висновку, що діяльність позивача підпадає під ознаки фіктивної діяльності кта господарювання, а правочини між ним та постачальниками, а також між ним та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.
Однак, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби», в той час як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, покладена на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Із змісту спірної довідки вбачається, що основною для її висновків є твердження про те, що «за юридичною адресою ТОВ НВП «Дніпромашбуд»директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності ТОВ НВП «Дніпромашбуд»встановити немає можливості».
Вищевказане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач знаходився, і на цей час знаходиться за своєю юридичною адресою.
Як зазначалося вище, із запитами про надання необхідних для зустрічної звірки документів Відповідач до Позивача не звертався.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовці зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначалося вище, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.
Пунктом першим Постанови передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Так, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Відповідно до пп. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою пресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Але ж ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в порушення вимог чинного законодавства, не було направлено позивачу запит, а отже й не отримано потрібної інформації та її документального підтвердження, оскільки з довідки про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були відсутні.
Таким чином, правових підстав для складення довідки Відповідачем не існує, а тому його дії мають неправомірний характер.
Разом з тим, у довідці викладені висновки з приводу обставин здійснення ТОВ НЗП «Дніпромашбуд»господарської діяльності, однак, як зазначалося вище, зустрічна звірка фактично не відбулась.
Під час зустрічної звірки Відповідач повинен був суворо дотримуватися положень проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10 № 1232, проте порушив майже усі вимоги цього Порядку.
Так, відповідно до п. 1 згаданого вище Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Але в порушення п. 1 Порядку № 1232, Відповідач взагалі не співставляв даних бухгалтерського обліку Позивача з даними інших платників податків, оскільки таких даних у Позивача не запитував.
Відповідно до п. 4 Порядку № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Вказана норма Порядку відповідає п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, згідно з яким письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Втім, в порушення наведених вище вимог Кодексу та Порядку Відповідач не надсилав Позивачу за його адресою ніяких запитів про подання інформації та її документального підтвердження, незважаючи на те, що на час зустрічної звірки первинні бухгалтерські та інші документи ТОВ НВП «Дніпромашбуд»у Відповідача були відсутні. В той же час, чинним законодавством не передбачено звільнення ДПІ від виконання обов'язку з надіслання запиту за адресою суб'єкта господарювання, що перевіряється.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
В порушення п. 6 Порядку Відповідач не отримував ніяких документів, які могли бути об'єктом зустрічної звірки, і не вчиняв ніяких дій, спрямованих на їх отримання. При ньому податковий орган не здійснював перевірку місцезнаходження Позивача, тобто достовірно не переконався на час складання довідки зустрічної звірки чи дійсно позивач не знаходиться за юридичною адресою.
Згідно з вимогами п. 7 порядку за результатами проведеної зустрічної звірки склається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Так, відповідачем під час проведення зустрічної звірки порушено нормативно-правові акти, які регулюють спірні відносини, не виконано жодної вимоги закону та підзаконних актів, а тому дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що виявилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ НВП «Дніпромашбуд»щодо відносин з контрагентами за грудень 2011, березень 2012 без дослідження документів бухгалтерського обліку, є протиправними.
Між тим, угоди Позивача як з постачальниками, так і з покупцями, оформлені належним чином. Усі ці угоди, укладені Позивачем, є звичайними господарськими договорами та не суперечать ЦК, іншим законам, а також моральним засадам суспільства, та спрямовані на реальне настання правових наслідків - отримання прибутку від господарської діяльності. Дані угоди сторонами виконані, розрахунки проведені сторонами у повному обсязі.
Висновки ДПІ про нереальність угод ґрунтуються на неперевірених даних про відсутність підприємства за юридичною адресою та на припущеннях. При цьому Відповідач не здійснив ніяких дій щодо підтвердження своїх припущень.
Належних доказів, крім самої довідки щодо підтвердження факту відсутністі підприємства (позивача) за юридичною адресою, відповідачем суду не надано.
Таким чином, дії Відповідача щодо складання довідки за наслідками фактично нездійсненної зустрічної звірки, яка містить недостовірну інформацію та ґрунтується лише на припущеннях, також є протиправними.
Протиправними є і намагання Відповідача надати у довідці про неможливість зустрічної звірки оцінку господарської діяльності Позивача, яку можна зробити тільки за наслідками контрольних заходів, тобто податкової перевірки.
Отже, суд вважає дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки, що оформлена довідкою від 08.08.12 №790/225/30714555 незаконними, оскільки Відповідач не вчинював передбачених законом дій щодо отримання інформації про господарську діяльність Позивача, а висновки, викладені у довідці, можуть бути зроблені тільки за наслідками податкової перевірки. Висновки суб'єкта владних повноважень про порушення товариством вимог п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та висновки про нереальність господарських операцій Позивача, викладені в довідці від 08.08.12 N2790/225/30714555 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Дніпромашбуд», зроблені без належного дотримання вимог податкового законодавства України.
Таким чином, позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпромашбуд» щодо відносин з контрагентами за грудень 2011 року та березень 2012 року, шо оформлена довідкою від 08.08.2012 року №790/225/30714555.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпромашбуд» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 33 (тридцять три) грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський
