КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2601/20636/12 Головуючий у 1- й інстанції Чередніченко Н.П.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
УХВАЛА
Іменем України
"28" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом Партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»до Дільничної виборчої комісії № 800078 одномандатного виборчого округу № 211 про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А :
Партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Дільничної виборчої комісії № 800078 одномандатного виборчого округу № 211 про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови від № 12 від 26 жовтня 2012 року «Про розгляд заяв виборців щодо забезпечення голосування за місцем перебування».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2012 року позовну заяву Партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники сторін, що належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 177 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2012 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Підставою для повернення позовної заяви стало невиконання вимог ухвали від 27 жовтня 2012 року. Зокрема, судом зазначено, що позивачем невірно зазначено дату оскаржуваної постанови, не надано протоколу засідання ДВК, на якому оскаржувана постанова була прийнята, не додано документів, на підставі яких її прийнято.
Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява може бути залишена без руху лише у разі її невідповідності вимогам ст. 106 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що Партією «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій дільничної виборчої комісії № 800078 одномандатного виборчого округу № 12 від 26.10.2012 року щодо задоволення заяв виборців про забезпечення їх голосування за місцем перебування, визнання незаконною та скасування постанови «Про розгляд заяв виборців щодо забезпечення голосування за місцем перебування».
Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування засвідченої належним чином копії протоколу засідання ДВК, на якому оскаржувана постанова була прийнята, документів, на підставі яких її прийнято.
27 жовтня 2012 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що свідчить письмова заява (а.с. 10).
Частиною 1 ст. 110 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 110 КАС України встановлено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.
Залишаючи позовну заяву без руху з підстав ненадання позивачем необхідних, на думку суду, документів, не враховано приписи ст. 110 КАС України.
Крім того, колегія суддів встановила, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2012 року не зазначено прізвище судді, який її постановив, що є грубим порушенням ст. 165 КАС України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму» від 02.04.2007 р. № 2, визначено, що у разі скасування ухвал суду першої інстанції, які стали перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті, апеляційний суд направляє такі справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, розгляду по суті або продовження розгляду.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 172, 179, 196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»- задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2012 року -скасувати, а справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.
