Справа №0914/3536/2012
Провадження №22ц/779/772/2013
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шишка А.І.,
суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,
секретаря Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рудніковської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 27 грудня 2012 року та ухвалу Снятинського районного суду від 22 січня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рудніковської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.
Ухвалою Снятинського районного суду від 27 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені у повному обсязі вимоги позивача, не вказана ціна позову, а тому позивачу надано строк для виправлення недоліків до 21.01.2013 року.
Ухвалою Снятинського районного суду від 22 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки вона у вказаний судом строк допущені порушення не усунула.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвали суду першої інстанції про залишення без руху та про повернення позовної заяви є незаконними та такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права, просить ухвали суду від 27.12.2012 року та 22.01.2013 року - скасувати.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вирішив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві викладено зміст позовних вимог, вказано ціну позову, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначено докази, тощо. При цьому, від ціни позову - 127600 грн., яка вказана у позовній заяві, оплачено судовий збір у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".
На виконання ухвали суду від 27.12.2012 року апелянт 05.02.2013 року подала листа, в якому вказала, що позовна заява подана відповідно до вимог ЦПК України і просила суддю відкрити провадження у справі. Згідно повідомлення працівників канцелярії суду, на час подачі листа ще не було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали суду від 27 грудня 2012 року про залишення заяви без руху, зокрема нею не викладені у повному обсязі позовні вимоги та не вказано ціну позову.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 1-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом зазначених норм саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, вона повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, містить зміст позовних вимог, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідні докази. При цьому, позивач чітко зазначила свої вимоги, а саме: "визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. С.Бандери, 1, в селі Рудники, Снятинського району, що належав колишньому колгоспному двору".
Також, в тексті позовної заяви зазначено вартість майна та господарських будівель - 127600 грн. (ціну позову) та згідно цієї суми сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ЗУ "Про судовий збір".
Суд на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст.ст. 11, 119 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з підстав, зазначених в ухвалі від 22.01.2013 року.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Ухвала Снятинського районного суду від 27.12.2012 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 і надання їй строку до 21.01.2013 року для усунення недоліків позовної заяви постановлена у відсутності позивача. Копія зазначеної ухвали позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не направлялась, що підтверджується відсутністю даних про вручення вищевказаної ухвали. В матеріалах справи є тільки супровідний лист №18344 від 03.01.2013 року про направлення копії ухвали (а.с.2).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 22 січня 2013 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає до скасування з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Що стосується вимоги апелянта про скасування ухвали Снятинського районного суду від 27 грудня 2012 року, то вона не підлягає задоволенню.
Частина 1 статті 293 ЦПК України, містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Снятинського районного суду від 22 січня 2013 року скасувати, передавши матеріали за заявою ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий А.І. Шишко
Судді: О.Ю. Беркій
О.В. Пнівчук
