РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)
"25" грудня 2014 р. Справа № 5004/2115/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Гудак А.В.
суддів Олексюк Г.Є. суддів Павлюк І. Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Волинської області
на рішення господарського суду Волинської області від 30.09.14 р.
у справі № 5004/2115/11 (суддя Войціховський Віталій Антонович )
за позовом Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідача 1 Світязької сільської ради
до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"
до відповідача 4 Виконавчого комітету Світязької сільської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонат "Шацькі озера" та Федерація професійних спілок України
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 30.09.2014р. в позові прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", Виконавчого комітету Світязької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пансіонат "Шацькі озера" Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001р. №4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсним та скасування державної реєстрації Свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера" відмовлено
Не погоджуючись з прийнятим рішенням перший заступник прокуратура Волинської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю /т.5, а.с. 70-78/.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Волинської області задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 30.09.2014 р. у справі № 5004/2115/11 скасоване, прийнято нове судове рішення, яким:
Позов прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково.
Визнано незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Світязької сільської ради № 4 від 29.01.2001 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна".
Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера": головний корпус, клуб-їдальню, корпуси №№ 1,2,3,4,5,6,7, що розміщені за адресою: урочище Гушово, с. Світязь, Шацького району Волинської області.
В частині позовних вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності № 23238340 від 08.07.2009 р. провадження у справі в цій частині припинено.
Однак, при прийнятті постанови від 18.12.2014 р., колегією суддів не було вирішено питання про розподіл господарських витрат (судового збору).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) № 7 від 21.02.2013 р. (далі - Постанова), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія за своєю ініціативою приймає додаткову постанову щодо розподілу судового збору.
Відповідно до п. 4.4 Постанови у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.
Згідно п. 4.5 Постанови у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору:
якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується;
у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.
Пунктом 4.6 Постанови передбачено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" , виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.00 коп.
Згідно пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України у постанові від 25.12.2007 р. № 8/219-07, п.2.2.1 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 (із змінами і доповненнями), якими судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як спору майнового характеру.
Згідно висновку Комунального підпиємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про вартість майна /Т.1, а.с.37/, вартість спірного комплексу будівель становить 18 679 510 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір за наслідками розгляду справи слід розподілити наступним чином.
З відповідача 1 - Світязької сільської ради в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 1 218,00 грн. судового збору за насдідками задоволення позовної вимоги немайнового характеру - визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Світязької сільської ради № 4 від 29.01.2001 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" та 609,00 грн. судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Оскільки спір майнового характеру виник внаслідок неправомірних дій відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” та відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", суд вважає за необхідне витрати щодо сплати судового збору з позовної вимоги майнового характеру - визнання за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ вул. Кутузова, 18/9, індефікаційний код 00032945) права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера": головний корпус, клуб-їдальню, корпуси №№ 1,2,3,4,5,6,7, що розміщені за адресою: урочище Гушово, с. Світязь, Шацького району Волинської області покласти на останніх.
З відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур”та відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" до Державного бюджету України підлягає пропорційному стягненню 73 080,00 грн. (по 36 540,00 грн. кожному) судового збору за наслідками задоволення позовної вимоги майнового характеру та 36 540,00 грн. (по 18 270,00 грн. кожному) судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 88,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Стягнути з Світязької сільської ради Шацького району (Волинська область, Шацький район, с. Світязь, вул. Жовтнева, ідентифікаційний код 04334198) в доход Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору за наслідками задоволення позовної вимоги немайнового характеру - визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Світязької сільської ради № 4 від 29.01.2001 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна".
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур”(02002, м. Київ, вулиця Раїси Окіпної, 2, ідентифікаційний код 02605473) в доход Державного бюджету України 36 540,00 грн. судового збору за наслідками задоволення позову про визнання за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ вул. Кутузова, 18/9, індефікаційний код 00032945) права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера": головний корпус, клуб-їдальню, корпуси №№ 1,2,3,4,5,6,7, що розміщені за адресою: урочище Гушово, с. Світязь, Шацького району Волинської області.
3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" (43000, м. Луцьк, пр. Грушевського 33, ідентифікаційний код 02593659) в доход Державного бюджету України 36 540,00 грн. судового збору за наслідками задоволення позову про визнання за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ вул. Кутузова, 18/9, індефікаційний код 00032945) права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера": головний корпус, клуб-їдальню, корпуси №№ 1,2,3,4,5,6,7, що розміщені за адресою: урочище Гушово, с. Світязь, Шацького району Волинської області.
4.Стягнути з Світязької сільської ради Шацького району (Волинська область, Шацький район, с. Світязь, вул. Жовтнева, ідентифікаційний код 04334198) в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур”(02002, м. Київ, вулиця Раїси Окіпної, 2, ідентифікаційний код 02605473) в доход Державного бюджету України 18 270,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
6.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" (43000, м. Луцьк, пр. Грушевського, 33, ідентифікаційний код 02593659) в доход Державного бюджету України 18 270,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
7.Доручити видачу наказів господарському суду Волинської області.
8.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Павлюк І.Ю.
