Справа № 2 583/2207/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Попревича В.М.,
за участю секретаря судового засідання Полупан С.Ю.,
представників позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представників відповідача Морозової Г.Є., Рибалко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа», ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових та соціальних відносин, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ОРТ Медіа»та ОСОБА_7 про зобов'язання засновника ТОВ «ОРТ Україна», ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»ОСОБА_7 вчинити дії стосовно відновлення порушеного трудового і соціального права ОСОБА_6, визнання факту виконання посадових обов'язків ОСОБА_6 у ТОВ «ОРТ Україна», ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп», починаючи з листопада 2008 року у м. Києві, визнання права ОСОБА_6 на отримання заробітної плати за фактичне виконання посадових обов'язків від ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп», визнання факту невиплати ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»ОСОБА_6 заробітної плати, притягнення відповідачів до солідарної цивільно-правової відповідальності, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»провести розрахунки належної ОСОБА_6 заробітної плати та інших виплат при перебуванні у відпустці у зв'язку із пологами та народженням дитини, стягнення з ТОВ «ОРТ Медіа»та ОСОБА_7 середнього статистичного заробітку посади економіста у м. Києві з листопада 2008 року по час звернення до суду, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»внести до трудової книжки ОСОБА_6 запис про переведення та прийняття на посаду економіста з листопада 2008 року, зобов'язання ОСОБА_7 видати ОСОБА_6 на руки її трудову книжку, визнання права на перебування ОСОБА_6 у відпустці у зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»прийняти наказ про надання ОСОБА_6 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та внести відповідний запис до трудової книжки, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»видати ОСОБА_6 документи, необхідні для подання до Управління праці та соціального захисту населення для отримання необхідних пільг, дотацій та виплат, визнання факту порушення ОСОБА_7 гарантій держави на реалізацію права позивача на працю та права на соціальний захист. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач послалася на те, що 08.06.2007 року вона була прийнята на роботу на посаду економіста в ТОВ «ОРТ Україна». У листопаді 2008 року керівництво та засновники ТОВ «ОРТ Україна»запропонували їй змінити місце роботи з ТОВ «ОРТ Україна»м. Донецьк на ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп» м. Київ, які здійснюють свою діяльність з 2002 року та мають єдиних засновників. У листопаді 2008 року позивач переїхала до м. Київ, стала до роботи у ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп», де працювала 40-годинний робочий тиждень. Командировочні посвідчення не оформлювалися, кошти на відрядження не виплачувалися. Відповідно до усної домовленості із керівництвом та засновниками ОСОБА_6 повинна була забезпечувати функціонування окремих напрямків економічної діяльності ТОВ «ОРТ Медіа»та ТОВ «ОРТ Груп», за що мала отримувати заробітну плату у розмірі 7000 грн. та компенсацію за витрати на оренду житла у м. Києві. Проте заробітну плату позивач за час роботи в ТОВ «ОРТ Медіа»та ТОВ «ОРТ Груп»не отримувала, а у серпні 2009 року пішла на лікарняний у м. Києві у зв'язку з вагітністю та пологами. Позивач стверджує, що вона зверталась до відповідача із заявою про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначену заяву позивач спрямувала шляхом поштового зв'язку до ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»та ТОВ «ОРТ Україна», однак відповіді не одержала. Наприкінці травня 2012 року позивач дізналася, що її звільнено, а ТОВ «ОРТ Україна»- ліквідовано. Розрахунок по заробітній платі у зв'язку із звільненням позивач не отримала, трудову книжку -не одержала.
Представники позивача, у судове засідання з'явились, наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «ОРТ Медіа»позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що, позивач ніколи не працювала на посаді економіста, чи на будь-якій іншій посаді у ТОВ «ОРТ Медіа». ТОВ «ОРТ Медіа»є самостійною юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 16 квітня 2009 року. ТОВ «ОРТ Медіа» відповідає лише за своїми зобов'язаннями, у тому числі, перед своїми працівниками. Водночас, позивач є працівником іншого підприємства -ТОВ «ОРТ Україна». На вказаному підприємстві ОСОБА_6 працювала з 08.06.2007 року на посаді економіста, про що був виданий відповідний наказ. Працюючи саме у ТОВ «ОРТ Україна»позивач перебувала на лікарняному з 01.09.2009 року по 04.01.2010 року у зв'язку із вагітністю і пологами. Саме до ТОВ «ОРТ Україна»ОСОБА_6 надала листок непрацездатності для одержання допомоги по вагітності і пологам. Зазначену допомогу у розмірі 3292, 11 грн. вона отримала 04 грудня 2009 року, про що свідчить її власний підпис у видатковому касовому ордері ТОВ «ОРТ Україна». Виконуючи посадові обов'язки економіста у ТОВ «ОРТ Україна», ОСОБА_6 одержувала заробітну плату, що підтверджується розрахунком матеріальної допомоги по вагітності і пологам у листку непрацездатності, де вказана помісячна заробітна плата позивача за 2009 рік у ТОВ «ОРТ Україна». Останній запис, зроблений у трудовій книжці позивача, є запис про прийняття ОСОБА_6 на роботу до ТОВ «ОРТ Україна». Інших записів, зокрема про подальше переведення чи про звільнення позивача у трудовій книжці немає. На теперішній час ТОВ «ОРТ Україна»як юридична особа не ліквідовано, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.08.2012 року.
Представник відповідача ОСОБА_7, заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позов пред'явлено особисто ОСОБА_7 як фізичній особі, без законних підстав, оскільки відповідач не є роботодавцем позивача у контексті норм КЗпП України, а отже відповідач не може нести будь-яку відповідальність за трудові відносини, які виникли між ОСОБА_6 та її роботодавцем. Крім того, відповідач не був і не є засновником ні ТОВ «ОРТ Медіа», ні ТОВ «ОРТ Груп», а отже не має ніякого відношення до цих підприємств, тим паче, не має відповідати зі їхніми зобов'язаннями.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу ТОВ «ОРТ Україна»№ 4-к від 08.06.2007 року була прийнята на посаду економіста, про що був зроблений відповідний запис № 6 до її трудової книжки (а.с.90). Після реєстрації шлюбу 19.06.2009 року ОСОБА_8 змінила прізвище на «Борисову». До трудової книжки позивача був внесений відповідний запис про зміну прізвища працівника з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 (а.с.88).
Запис у трудовій книжці позивача про її прийняття на роботу до ТОВ «ОРТ Україна»є останнім записом. Будь-яких інших записів щодо переведення працівника на іншу роботу чи звільнення у трудовій книжці немає.
Судом також встановлено, що ТОВ «ОРТ Україна»як юридична особа не припиняло своєї діяльності, що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.08.2012 року (а.с.91-93).
Працюючи на посаді економіста у ТОВ «ОРТ Україна», ОСОБА_6 перебувала на лікарняному з 01.09.2009 року по 04.01.2010 року. У листку непрацездатності серія АБС № 037773 місцем роботи позивача зазначено ТОВ «ОРТ Україна»(а.с. 86). На підставі цього листка непрацездатності роботодавцем нарахована ОСОБА_6 допомогу з вагітності та пологів у розмірі 3292, 11 грн. ТОВ «ОРТ Україна» виплатило позивачу цю допомогу у повному обсязі, про що свідчить власний підпис ОСОБА_6 у видатковому касовому ордері від 04.12.2009 року (а.с. 85).
ТОВ «ОРТ Україна»нарахувало та виплатило заробітну плату ОСОБА_6 у березні 2009 року 1163, 56 грн., у квітні 2009 року -750,00 грн., у травні 2009 року -750,00 грн., у червні 2009 року -375,00грн., у липні 750,00 грн., у серпні 2009 року -760, 70 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату у лікарняному листку (а.с.87).
ТОВ «ОРТ Медіа»зареєстровано як юридична особа 16 квітня 2009 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 250012 (а.с.84).
Відповідно до довідки ТОВ «ОРТ Медіа», м. Київ, вих. № 115 від 22.08.2012 року ОСОБА_6 ніколи не працювала в ТОВ «ОРТ Медіа», а отже заробітна плата їй не нараховувалась та не виплачувалась (а.с.95).
На підставі ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання факту виконання посадових обов'язків ОСОБА_6 у ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»починаючи з листопада 2008 року у м. Києві має бути відмовлено, оскільки позивач не надала суду доказів на підтвердження виконання нею посадових обов'язків у ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп». Крім того, судом встановлено, що державна реєстрація юридичної особи ТОВ «ОРТ Медіа»була проведена 16 квітня 2009 року, а отже позивач не могла виконувати будь-яку роботу у ТОВ «ОРТ Медіа»з листопада 2008 року до 16 квітня 2009 року.
Суд оцінює критично представлений позивачем лист Київської філії ТОВ «Енерготраскомплект»від 07 лютого 2011 року (а.с. 17), в якому зазначено, що перепустка № 382 була видана ТОВ «ОРТ Груп»на ім'я ОСОБА_8 для тимчасового відвідування будівлі у період дії договору оренди. У цьому документі також зазначено, що статистика використання цієї перепустки не проводилась. А отже зазначений документ не може бути доказом фактичного виконання посадових обов'язків позивачем у ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп».
Відповідно до довідки ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва від 20.11.2010 року ОСОБА_6 проживає протягом 2-х років за адресою: АДРЕСА_2.Суд критично оцінює такий доказ, оскільки згідно до паспорта позивача судом встановлено зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11). На підставі ст. 2 Закону України «Про свободу пересування і вільному виборі місця проживання в Україні»громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Сам факт проживання особи у межах будь-якої територіальної одиниці не може бути оцінений судом як доказ виконання чи невиконання певної роботи на тому, чи іншому підприємстві у межах однієї, чи декількох адміністративно-територіальних одиниць.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Суд відмовляє ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог щодо визнання за нею права на отримання заробітної плати від ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ ОРТ «Груп», зобов»язання ТОВ «ОРТ Медіа»провести відповідні розрахунки із заробітної плати із позивачем, стягнення з відповідачів ТОВ «ОРТ Медіа», ОСОБА_7 середньостатистичного заробітку посади економіста у м. Києві починаючи з 2008 року по час звернення до суду, оскільки остання не довела факт виконання нею роботи на посаді економіста у ТОВ «ОРТ Медіа» та ТОВ «ОРТ Груп», а отже на підставі ст. 1 Закону України «Про оплату праці»право на одержання заробітної плати від ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»у позивача не виникло.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»провести розрахунки інших виплат при перебуванні позивача у відпустці у зв'язку з пологами та народженням дитини, суд відмовляє позивачу у її задоволенні, виходячи з наступного. Законом України від 18 січня 2001 року N 2240 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" передбачено, що право на матеріальне забезпечення у зв'язку з втратою заробітної плати внаслідок вагітності та пологів мають застраховані особи. Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 6 Закону загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання. Цим законом визначено порядок одержання допомоги по вагітності і пологах, а функцію виплати зазначеної допомоги покладено на органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування. Крім того, судом встановлено, що матеріальну допомогу по вагітності і пологах позивач одержала через ТОВ «ОРТ Україна»,де працювала і куди надала листок непрацездатності для оплати.
Відповідно п. 2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 58 від 29.07.1993 р. «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»заповнення трудової книжки провадиться власником або уповноваженим ним органом, до трудової книжки вносяться відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»внести до трудової книжки запис про переведення та прийняття на посаду економіста з листопаду 2008 року з тієї підстави, що позивач не надала суду доказів на підтвердження фактів переведення та прийняття її на роботу до ТОВ «ОРТ Медіа», а отже законних підстав у останнього щодо внесення таких записів до трудової книжки позивача суд не вбачає.
Позовна вимога щодо зобов'язання ОСОБА_7 видати позивачу трудову книжку не ґрунтується на законі, а отже задоволенню не підлягає. На підставі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати належно оформлену трудову книжку працівникові. Згідно до Постанови КМУ № 301 від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників»трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку (п. 3). Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації (п. 4). Оскільки факту звільнення позивача у судовому засіданні встановлено не було, то підстав для видачі директором ТОВ «ОРТ Україна»ОСОБА_7 трудової книжки ОСОБА_6 суд не вбачає.
Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач не надала суду доказів порушення, невизнання чи оспорювання її права на перебування у відпустці у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Окрім того, таке право прямо закріплене Законом України «Про відпустки». Тому суд відмовляє позивачу у визнанні за нею у судовому порядку права на перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно до ст. 18 закону України «Про відпустки»після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, роботодавець надає жінці згадану відпустку лише на підставі її власної заяви. Судом встановлено, що роботодавцем позивача є ТОВ «ОРТ Україна», тобто позивач має звернутися з відповідною заявою до ТОВ «ОРТ Україна»для подальшого вирішення питання про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки судом не встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах із ТОВ «ОРТ Медіа», суд знаходить безпідставною позовну вимогу щодо зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»прийняти наказ про надання ОСОБА_6 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та внесення відповідного запису до трудової книжки. До того ж записи про відпустки до трудової книжки працівників не заносяться (п. 2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 58 від 29.07.1993 р. «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»).
Позовна вимога про зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»видати ОСОБА_6 документи, необхідні для подання до Управління праці та соціального захисту населення для отримання необхідних пільг, дотацій та виплат, не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено факт існування будь-яких правових відносин між позивачем та ТОВ «ОРТ Медіа», у тому числі трудових.
Суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов'язання засновника ТОВ «ОРТ Україна», ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»ОСОБА_7 вчинити дії стосовно відновлення порушеного трудового і соціального права ОСОБА_6, про притягнення відповідачів до солідарної цивільно-правової відповідальності визнання факту порушення ОСОБА_7 гарантій держави на реалізацію права позивача на працю та права на соціальний захист, через те, що суд не встановив під час судового розгляду справи порушень трудових і соціальних прав позивача з боку відповідачів.
На підставі ст.ст. 24, 47 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 15 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про відпустки», Закону України від 18 січня 2001 року N 2240 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Постанови КМУ № 301 від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників», Наказу Міністерства юстиції України № 58 від 29.07.1993 р. «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_6 відмовити в задоволені позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа»та ОСОБА_7 про зобов'язання засновника ТОВ «ОРТ Україна», ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»ОСОБА_7 вчинити дії стосовно відновлення порушеного трудового і соціального права ОСОБА_6, визнання факту виконання посадових обов'язків ОСОБА_6 у ТОВ «ОРТ Україна», ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп», починаючи з листопада 2008 року у м. Києві, визнання права ОСОБА_6 на отримання заробітної плати за фактичне виконання посадових обов'язків від ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп», визнання факту невиплати ТОВ «ОРТ Медіа», ТОВ «ОРТ Груп»ОСОБА_6 заробітної плати, притягнення відповідачів до солідарної цивільно-правової відповідальності, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»провести розрахунки належної ОСОБА_6 заробітної плати та інших виплат при перебуванні у відпустці у зв'язку із пологами та народженням дитини, стягнення з ТОВ «ОРТ Медіа»та ОСОБА_7 середнього статистичного заробітку посади економіста у м. Києві з листопада 2008 року по час звернення до суду, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа» внести до трудової книжки ОСОБА_6 запис про переведення та прийняття на посаду економіста з листопада 2008 року, зобов'язання ОСОБА_7 видати ОСОБА_6 на руки її трудову книжку, визнання права на перебування ОСОБА_6 у відпустці у зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»прийняти наказ про надання ОСОБА_6 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та внести відповідний запис до трудової книжки, зобов'язання ТОВ «ОРТ Медіа»видати ОСОБА_6 документи, необхідні для подання до Управління праці та соціального захисту населення для отримання необхідних пільг, дотацій та виплат, визнання факту порушення ОСОБА_7 гарантій держави на реалізацію права позивача на працю та права на соціальний захист.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
