ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-3338/12
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Песенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу політичної партії «Партія Регіонів»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом політичної партії «Партія Регіонів»до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1, політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" про визнання дій протиправними та зобов'язання не вчиняти певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1, політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання не вчиняти певні дії.
В позові позивач просив визнати бездіяльність політичної партії "Удар Віталія Кличка" щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації - листівки під заголовком "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", визнати бездіяльність кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації -настільного календаря в порушення норм чинного законодавства, визнати бездіяльність політичної партії "Удар Віталія Кличка" щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації - настільного календаря в порушення норм чинного законодавства, визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1 щодо фінансування матеріалів передвиборної агітації політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" та його виготовлення, визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1 щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації - листівки під заголовком "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК" без зазначення установи, яка здійснила друк, зобов'язати відповідачів не розповсюджувати виготовлений з порушенням норм Закону України "Про вибори народних депутатів України" матеріал передвиборної агітації - листівки під заголовком "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1 політичної та партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" щодо виготовлення та розповсюдження матеріалу передвиборної агітації - настільного календаря без зазначення відомостей про замовника, зобов'язати відповідачів не розповсюджувати виготовлений з порушенням норм Закону України "Про вибори народних депутатів України" матеріал передвиборної агітації - настільного календаря.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. позовну заяву в частині оскарження дій та бездіяльності відповідачів щодо фінансування та виготовлення матеріалів передвиборної агітації залишено без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду обґрунтована відсутністю факту порушення норм законодавства про вибори відповідачами.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просив скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги.
Ухвала суду першої інстанції від 11.10.2012р. сторонами не оскаржена.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином. З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суду перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так спір виник щодо розповсюдження матеріалу передвиборної агітації листівки під заголовком "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", настільного календаря із забраженням кандидатів у народні депутати, які не відповідають вимогам ст. 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та заборону їх розповсюдження.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07.10.2012р. офіційним спостерігачем позивача в присутності виборців у м. Новомиргороді складено 2(два) акти про виявлення порушень виборчого законодавства, в якому зафіксовано, що 07.10.2012р. об 11-00год. виявлено друкований матеріал передвиборної агітації листівки під заголовком "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", настільного календаря, на яких не зазначено установу яка здійснила друк та не зазначено відомості про замовника, відповідно.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що докази виготовлення листівки "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", що надав позивач не надано, а настільний календар виготовлений відповідно до вимог законодавства. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, акт про виявлення порушення не містить визначення місця його виявлення.
З висновком суду першої інстанції колегія суду апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.
Стаття 68 зазначеного Закону передбачено право здійснення передвиборної агітації в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Згідно ч. 22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Так позивачем на підтвердження зафіксованого у актах порушень ч. 22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" до матеріалів справи надані оригінали листівки "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", настільного календаря із зображенням кандидатів в народні депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_4, на яких не зазначено установу яка здійснила друк та не зазначено відомості про замовника, відповідно.
З наявного в матеріалах справи розпорядження керівника Новомиргородського районного виборчого штабу від 05.10.2012р., намет партії працював у тому числі 07.10.2012р. з 8-00 по 14-00год.
Крім того, факт виготовлення зазначеного агітаціного матеріалу, відповідачем - кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 Діденко О. не оспорюється та підтверджується відповідними договорами, актами приймання-передачі, рахунками фактури та платіжними дорученнями, копії яких зніходяться в матеріалах справи.
Тому, суд апеляційної інстанції критично відноситься до заперечень представника відповідача щодо відсутності доказів розповсюдження вищевказаного агітаційного матеріалу та доходить висновку, що факт розповсюдження листівки "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", та настільного календаря із зображенням логотипу партії "Удар Віталія Кличка" та кандидатів у народні депутати України свідчить про їх розповсюдження.
Розповсюдження відповідачами друкованих агітаційних матеріалів за відсутності на вказаній листівці відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, є порушенням ч. 22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтею 177, п. 3 ч. 1 статті 198, п. 4 ч. 1 статті 202, п. 1 ч. 1 статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу політичної партії «Партія Регіонів»- задовольнити.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року - скасувати.
Позов політичної партії «Партія Регіонів»задовольнити.
Зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1, політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" не розповсюджувати матеріал передвиборчої агітації - листівку "УДАР,ОКРУГ №101 ГОЛОВАНІВСЬК", настільного календаря із зображенням кандидатів в народні депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_4, що виготовлені порушенням ч. 22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
