КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-13810/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"13" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Федотова І.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р. та Ключковича В.Ю.,
при секретарі -Меєчко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги Кандидата у народні депутати України - ОСОБА_2 та Представника Партії регіонів в ЦВК -Забарського Владислава Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України - ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в м. Києві, Деснянське РУ слідчий відділ, відділення розслідування економічних злочинів; Слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_4, треті особи: Центральна виборча комісія, суб'єкт виборчого процесу - Партія регіонів, Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій, -
ВСТАНОВИЛА:
Кандидат у народні депутати України - ОСОБА_2 (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління МВС України у м. Києві, Деснянське РУ слідчого відділу, відділення розслідування економічних злочинів (далі -відповідач - 1), Слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_4 (далі -відповідач -2 ), треті особи: Центральна виборча комісія, суб'єкт виборчого процесу -Партія регіонів, Міністерство внутрішніх справ України про:
- визнання протиправними та такими, що порушують виборче законодавство, зокрема ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії слідчого ОСОБА_4 в частині здійснення передвиборної агітації в робочий час на робочому місці за суб'єкта виборчого процесу - Партію регіонів;
- визнання протиправними та такими, що порушують виборче законодавство, зокрема ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії ГУ МВС України в м. Києві, Деснянське РУ слідчого відділу, відділення розслідування економічних злочинів в частині допущення здійснення передвиборної агітації в робочий час на робочому місці за суб'єкта виборчого процесу - Партію регіонів та не реагування на звернення виборців про протиправність такої агітації;
- зобов'язання відповідачів в подальшому утриматися від участі у передвиборній агітації;
- постановити окрему ухвалу, якою повідомити Міністерство внутрішніх справ України про наведені порушення, допущені відповідачами.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та такими, що порушують ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дії слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в частині здійснення передвиборної агітації в робочий час на робочому місці за суб'єкта виборчого процесу - Партію регіонів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач та третя особа - Представник Партії регіонів в ЦВК Забарський Владислав Валерійович подали апеляційні скарги в яких просять:
- позивач -змінити постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;
- третя особа - Представник Партії регіонів в ЦВК Забарський Владислав Валерійович -скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивачу як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга третьої особи -задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зображення символіки Партії регіонів на кульковій ручці, є однією із форм передвиборної агітації, а дії слідчого ОСОБА_4 по складанню протоколу допиту свідка з використанням такої ручки у робочий час та на робочому місці в присутності виборців, суперечать вимогам ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»і є протиправними.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач, згідно постанови Центральної виборчої комісії від 07.08.2012 року №193, зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 216.
Позивач 03.10.2012 року прибув до ГУ МВС України в м. Києві, Деснянського РУ слідчого відділу, відділення розслідування економічних злочинів, оскільки був викликаний у якості свідка по кримінальній справі повісткою за підписом слідчого ОСОБА_4 При оформленні протоколу допиту свідка слідчий Мізюк А.В. користувався кульковою ручкою, на якій містилося зображення символіки Партії регіонів.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі -Закон) передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Згідно ч. 2 цієї ж статті передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;
9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що Законом чітко визначено поняття передвиборної агітації, яка може здійснюватися в двох головних напрямках: з одного боку -задля переконання виборців у голосуванні саме за певного кандидата чи політичну партію, а з другого -з метою спонукання виборців не голосувати за інших суб'єктів виборчого процесу.
На думку суду апеляційної інстанції, використання кулькової ручки відповідачем-2 з символікою політичної партії за її прямим призначенням, як засобом для письмової фіксації певних обставин на паперовому носії та інші, пов'язані з вказаним фактом, дії відповідачів, що зазначені позивачем як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, не може розцінюватись як здійснення передвиборної агітації в розумінні положень частин 1 та 2 статті 68 Закону.
Крім того, належних доказів на підтвердження здійснення відповідачами саме передвиборної агітації, позивачем не надано, а зворотне твердження позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим.
З вищезазначених мотивів, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на пп. 2 і 3 ч.1 ст.74 Закону щодо заборони участі у передвиборній агітації правоохоронним органам у робочий час.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях відповідача-2 ознак здійснення політичної реклами, з вищезазначених обставин справи та посиланням на положення ч.3 ст.68 Закону, то такі не зазначались позивачем в позовній заяві і не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії відповідача-2 суперечать вимогам ст.74 Закону і є протиправними, оскільки положення цієї статті визначають обмеження щодо участі у передвиборній агітації і не стосуються політичної реклами.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги щодо визнання протиправними та такими, що порушують ст.74 Закону дій відповідача-1 в частині допущення здійснення передвиборної агітації в робочий час на робочому місці за суб'єкта виборчого процесу -Партію регіонів та не реагування його на звернення виборців про протиправність такої агітації є необґрунтованими, оскільки належних доказів звернення позивача до відповідача-1 про порушення виборчого законодавства суду першої інстанції надано не було і до суду апеляційної інстанції не представлено.
Крім того, колегія суддів знаходить вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у винесенні окремої ухвали, оскільки її прийняття є виключною прерогативою суду і постановлення такої не залежить від вимог позивача, а достатніх підстав для прийняття окремої ухвали, за встановлених по справі обставин, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги третьої особи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного провадження, в зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Представника Партії регіонів в ЦВК Забарського Владислава Валерійовича задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та такими, що порушують ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»дій слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в частині здійснення передвиборної агітації в робочий час на робочому місці за суб'єкта виборчого процесу -Партію регіонів, скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Вівдиченко Т.Р.
Ключкович В.Ю.
