АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/8248/13 Головуючий у 1-й інстанції - Дячков С.В.
Категорія 56 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Міхеєвої В.Ю.,Куценко Т.Р.
при секретарі - Філіній Я.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпрожзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту ,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпрожзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що 13 квітня 2011 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-712/10, виданого 12 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», було описано та накладено арешт на її майно, а саме, на транспортний засіб: тип ТЗ - легковий комбі - В; марка (модель) SKODA FABIA ELEGANCE, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 5-го МРЕВ ДАІ міста Дніпродзержинська 22 листопада 2006 року та який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, а також даний транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, як зазначено в акті опису й арешту майна.
Вищезазначений транспортний засіб перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави № 105/6-116-6 від 22 листопада 2006 року.
У зв'язку з накладенням арешту на автомобіль вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержатель, позбавлений можливості звернути стягнення на автомобіль та задовольнити свої вимоги за його рахунок, що грубо порушує його права та законні інтереси як заставодержателя, а також ПАТ «Укрсоцбанк» має першочергове право на звернення стягнення на автомобіль, вартість автомобіля якого є значно меншою, ніж сума заборгованості боржника перед ПАТ «Альфа-Банк».
Крім того, експертна оцінка відділом державної виконавчої служби не проводилась.
Просила виключити з акту опису й арешту майна від 13 квітня 2011 року вказаний транспортний засіб та зобов'язати Заводський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції передати їй цей транспортний засіб.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-712/10, виданого 12 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було описано та накладено арешт на транспортний засіб, а саме: тип ТЗ - легковий комбі - В; марка (модель) SKODA FABIA ELEGANCE, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 5-го МРЕВ ДАІ міста Дніпродзержинська 22 листопада 2006 року та який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, а також даний транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 8-16).
Крім того відповідно до договору застави № 105/6-116-6 від 22 листопада 2006 року вказаний транспортний засіб перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5619 та укладеного в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту № 105/6-238-6 від 22 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 17-23).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:
1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;
2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;
4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери;
5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення.
Як вбчається з позовної заяви позивач на обгрунтування своїх вимог зазначила, що накладенням арешту порушено права ПАТ «Укрсоцбанк», разом з цим Банк своїм правом на звернення до суду із таким позовом не скористався.
Крім того відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. А ч.1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Проте позивач в позовній заяві не зазначила, в чому порушення її прав та також доказів такого порушення суду не надала, а згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те що суд невірно дав оцінку всім доказам по справі не спростовують висновків суду та зводяться до переоцінки доказів.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
