Про відшкодування майнової шкоди - Суворовський районний суд м. Херсона - Колєсніченко Т. Є.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4238/14-к

16.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурорів Фролової Т.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12013230040006308 за підозрою

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1,2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 05.12.2013 року близько 12.00 години, знаходячись на першому поверсі будівлі «ЦУМ» за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,43, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_5, який виразився в переконанні останнього в добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи намірів повернути майно, побудив ОСОБА_5, добровільно передати йому мобільний телефон «НТС Z715e» imei НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, вартістю 1 500 гривень, яким незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 шкоду в розмірі 1 500 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 24.12.2013 року близько 12.00 години, знаходячись на першому поверсі будівлі «Ельдорадо» за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона,30, умисно, повторно, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_2, який виразився в переконанні останнього в добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи намірів повернути майно, побудив гр. ОСОБА_2 добровільного передати йому свій мобільний телефон, «Nokia AS 206» imei-НОМЕР_2; НОМЕР_3, привласнивши вищевказаний мобільний телефон, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 555 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 05.12.2013 року в м. Херсоні в будівлі «ЦУМ» та 24.12.2013 року в будівлі «Ельдорадо» взяв у хлопців мобільні телефони подзвонити, однак наміру повертати не мав, оскільки мав потребу у грошах, тому збув дані телефони, а гроші використав на власні потреби.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумнівів в істинності та добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ні ким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів. Суд переконався, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Також обвинуваченому роз»яснино, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими цією нормою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

До обставин, які пом»якшують покарання суд відносить визнання вини та щире каяття. Позови потерпілих ОСОБА_3 в сумі 1500 грн та ОСОБА_2 в сумі 555 грн. про відшкодування майнової шкоди. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення.

Керуючись статтями 124, 127, 129, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 2 ст.. 190 КК України (епізод від 05.12.2013 року) та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі., на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 року виконувати самостійно.

- ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 24.12.2013 року) та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначити покарання у вигляді 2 років 3 місяців обмеження волі з відбуванням у кримінально - виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням засудженого до праці.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу залишити - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 спричинену майнову шкоду на користь потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 555 грн та потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 1 500 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяКолєсніченко Т. Є.