АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1125 /13 Головуючий в I інстанції - Католікян М.О.
Справа № 0418/6200/12
Категорія 19/27 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Лисичної Н.М.., Баранніка О.П.
при секретарі - Філіній Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_2 в її заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року, оскільки підстави, на які посилалася ОСОБА_2 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
30.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. Позовні вимоги позивач обгрунтувала, зокрема, тим, що валютою кредитного договору є швейцарський франк, проте за законом єдиним законним засобом платежу на території України є гривня. Крім того, на час звернення до суду суттєво знецінилась українська гривня, у зв'язку з чим збільшився розмір щомісячних платежів за кредитом.
08 листопада 2011 року Кіровський районним суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким у задоволенні первісного позову було відмовлено і стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
Після ухвалення судом рішення ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, як нововиявлену обставину те, що ПАТ «Дельта Банк» не здійснював під час укладення кредитного договору жодних операцій з купівлі-продажу швейцарських франків, які є валютою договору, про що свідчить інформація, отримана ОСОБА_2 від Національного банку України за її запитом, і виписка ПАТ «Дельта Банк», яку поклав в основу рішення суд є сфальшованою.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказана обставина була, у тому числі предметом судового розгляду під час слухання справи по суті, що підтверджується заявою ОСОБА_2, поданою 11.10.2011 року (т. 1 а.с.а.с. 196-198).
Враховуючи те, що ОСОБА_2 дізналася про обставини, які викладені в її заяві, з відповідей Національного банку України та інших органів, отриманих на її запит, суд правильно дійшов висновку, що такі обставини не мають ознаки нововиявлених, оскільки ОСОБА_2 мала можливість про них дізнатися, направивши відповідні запити і під час розгляду справи.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при вищевикладеному, не можна визнати нововиявленими та істотними для справи, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді:
