Справа № 369/1562/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/3412/13 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 24.09.2013
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів: Лащенка В.Д., Савченка С.І.,
при секретарі: Цицюрському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна ВП №35972134 від 18.01.2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
18 лютого 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася з даною скаргою до Києво-Святошинського районного суду Київської області, обґрунтовуючи її тим, що 08.02.2013 року їй стало відомо про те, що 24.01.2013 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт на все належне їй майно згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Токар Д.А. ВП №35972134 від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 398760012 від 08.02.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2011 року Апеляційним судом Київської області постановлено рішення № 22-ц/2777/2011, згідно якого стягнуто солідарно, в тому числі з заявника, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 229 019грн 32коп., а також судовий збір у розмірі 1700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн, всього 3 230 839грн 32коп., а 05.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-499/2011.
Оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у 7-ми денний термін з дня винесення постанови.
Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 30 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Токар Д.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №35972134 від 18.01.2013 року, (податковий номер НОМЕР_1) неправомірною та скасовано її.
Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Токар Д.А. про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35972134 від 18.01.2013 року.
Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Токар Д.А. вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
В скарзі вказував на те, що суд першої інстанції послався на пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та відповідно, неправомірного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, після сплину строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вважає, що дана обставина не досліджена судом в повному обсязі і дане твердження не відповідає дійсності, оскільки виконавчий документ був пред'явлений в строк до виконання, але заява про відкриття виконавчого провадження направлена не за підвідомчістю ВДВС Подільського РУЮ. В зв'язку з цим і винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 16.01.2013 року заяву уже направлено за належністю і 18.01.2013 року провадження було відкрите
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, що 12.09.2011 року Апеляційним судом Київської області постановлено рішення № 22-ц/2777/2011, згідно якого стягнуто солідарно, в тому числі з заявника, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 229 019грн 32коп., а також судовий збір у розмірі 1700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн, а всього 3 230 839грн 32коп., при цьому Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-499/2011 від 05.10.2011 року, а вступив у законну силу 12.09.2011 року.
Після винесення постанови від 21.09.2012 року головним державним виконавцем Савченком Ю.Й. відділу виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с. 31), стягувачем було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з додатками до УДВС ГУЮ у Київській області, де 18.01.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Токарем Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А., виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року порушив вимоги ст. 22, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винісши оскаржувану постанову після сплину строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;
3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 26 України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Судом першої інстанції були досліджені всі обставини справи, вимоги заявниці визнані обґрунтованими, вірно застосовані норми закону. Посилання апелянта на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження було вчасно подано є безпідставними.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль - відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
