Справа № 1005/9517/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 33/780/50/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 429 16.01.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Азербайджана, АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 4 530 євро та 355 доларів США,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 19.09.2012 року о 23 год. 15 хв., прилетів з Азейбарджану, м. Баку до України, літаком «Аеросвіт», рейсом №422. В ДМА «Бориспіль»обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього була виявлена готівка у сумі 14 530 євро та 355 доларів США, з яких 10000 євро було пропущено, а 4530 євро та 355 доларів США -вилучено.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити в частині накладення стягнення, та залишити стягнення у виді штрафу 1700 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на відсутність у нього достатньої можливості ознайомитися з порядком ввезення готівки в Україну, оскільки він не володіє англійською, російською та українською мовами, а також на те, що зазначені кошти були ввезено з метою сплати навчання в університеті та проживання в м. Києві його дочки, що підтверджується відповідними договорами.
Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 02.11.2012 року, а апеляційна скарга на вищевказану постанову ОСОБА_2 направлена до суду поштовим відправленням 25.12.2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявлено.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала.
Суддя: В.Р.Шроль
